Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33946/2021[88-1224/2022-(88-31823/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукоянова Г.А. к Голованову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Лукоянова Г.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Лукоянов Г.А. обратился с иском к Голованову А.Г, в котором просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 212 234 руб. 03 коп, что составляет разницу между причиненным по вине ответчика ущербом (612 234 руб. 03 коп.) и суммой выплаченного истцу страхового возмещения в максимальном размере (400 000 руб.).

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года, иск удовлетворен частично, с Голованова А.Г. в пользу Лукоянова Г.А. возмещение ущерба, причиненного в результате произошедшего 28 декабря 2019 года дорожно-транспортного происшествия, взыскано 8308 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 28 декабря 2019 года в результате совершенного по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и полученным страховым возмещением в сумме 400 000 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "ГК "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 727 100 руб. Экспертом сделан вывод о конструктивной гибели транспортного средства и произведен расчет разницы между стоимостью автомобиля в сумме 536 800 руб. и стоимостью годных остатков в сумме 141 887 руб, которая составила 394 913 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что по вине ответчика наступила полная гибель автомобиля истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав разницу между размером причиненного ущерба (разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков плюс стоимость поврежденного багажного бокса) и полученным страховым возмещением, отказав во взыскании утраты товарной стоимости, так как имеет место полная гибель транспортного средства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Размер ущерба правомерно определен судом в виде разницы между определенной экспертом стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, с учетом стоимости поврежденного багажного бокса. Сведений об отказе истца в ползу ответчика от годных остатков в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукоянова Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи