Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-33958/2021[88-1223/2022-(88-31822/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина А.Ю. к акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" о возложении обязанности принять некачественный автомобиль, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" на решение Видновского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя ответчика Борисова И.А, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Юдин А.Ю. обратился с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС", в котором с учетом уточнения требований просил обязать ответчика принять у него некачественный автомобиль, взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 5 850 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 14 374 396 руб. 80 коп, а далее с момента принятия решения суда до фактического исполнения, компенсацию разницы в стоимости товара в сравнении с ценой соответствующего нового товара в размере 4 132 220 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года, с учетом определения суда от 01 февраля 2021 года об исправлении описки, иск удовлетворен частично, на АО "Мерседес-Бенц РУС" возложена обязанность принять у Юдина А.Ю. некачественный автомобиль Mersedes-Benz N, с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Юдина А.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные им за автомобиль, в размере 5 850 000 руб, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 13 сентября 2019 года по 05 февраля 2020 года в размере 2 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация разницы в цене автомобиля в сумме 4 132 220 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. С АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Юдина А.Ю. взыскана неустойка в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 16 июля 2020 года до фактического исполнения решения суда, но не более 3 850 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года решение Видновского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года изменено в части взысканной за период с 13 сентября 2019 года по 05 февраля 2020 года неустойки, с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Юдина А.Ю. взыскана неустойка за указанный период в размере 500 000 руб.

Решение Видновского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года отменено:

в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации разницы в цене автомобиля, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования;

в части взыскания с 16 июля 2020 года до фактического исполнения решения суда неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля, с принятием в этой части нового решения о взыскании с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Юдина А.Ю. с 16 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда неустойки в размере 1 % от стоимости возвращаемого Юдиным А.Ю. автомобиля, составляющей 5 850 000 руб, за каждый день просрочки возврата платежа.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 10 мая 2019 года между Юдиным А.Ю. и М.Л.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz SL400, по условиям которого истец получил в собственность указанный автомобиль, а продавец М.Л.М. получила денежные средства в размере 5 850 000 руб.

Согласно акту N N от 20 июня 2019 года приема передачи работ по гарантийному заказ-наряду к заказ-наряду N от 26 мая 2019 года, дилерский центр ООО " "данные изъяты"" по требованию Юдина А.Ю. произвел безвозмездное устранение недостатка автомобиля Mercedes-Benz, а именно произвел замену накладки панели крышки багажника, направляющей крышки багажника, перегородки, а также зеркального элемента слева (деталь N Работы произведены по гарантии изготовителя. Акт подписан сторонами 23 июня 2019 года.

Согласно ремонтному заказ-наряду N N дилерский центр ООО " "данные изъяты"" произвел гарантийный ремонт автомобиля, в ходе которого осуществил замену блока переключателей двери. Дата приема автомобиля в ремонт согласно указанному документу 09 июля 2019 года, а дата окончания выполнения работ 04 августа 2019 года.

02 сентября 2019 года Юдин А.Ю. обратился в АО "Мерседес-Бенц РУС" с претензий, в которой указал на повторное проявление устраненного ранее недостатка зеркального элемента левого зеркала заднего вида, а также наличие еще ряда недостатков, ранее в рамках гарантии не устранявшихся, а также на невозможность эксплуатации товара в совокупности более 30 дней в течение первого года гарантийного срока.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 12 сентября 2019 года автомобиль был осмотрен на территории СТОА "данные изъяты". В ходе осмотра выявлено, что зеркальный элемент левого зеркала постоянно находится в полузатемненном состоянии. Акт был подписан представителями АО "Мерседес-Бенц РУС" и представителем собственника автомобиля Г.Н.Д. В нижней части акта имеется оттиск печати АО "Мерседес-Бенц РУС".

Факт наличия в автомобиле указанных неисправностей, а также факт проведения вышеуказанных гарантийных ремонтных воздействий, включая периоды нахождения автомобиля в сервисе, ответчиком не оспаривались.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами А.А.И... и С.А.В. было установлено присутствие дефекта системы автозатемнения зеркального элемента левого наружного зеркала заднего вида транспортного средства, который по основаниям изложенным в тексте исследовательской части заключения надлежит считать производственным дефектом автомобиля. Впервые факт неисправного состояния зеркального элемента левого наружного зеркала заднего вида автомобиля был зафиксирован в содержании светокопии акта N N от 20 июня 2019 года приема передачи работ по гарантийному заказ-наряду, представленному на листе 15-16 материалов гражданского дела, после чего специалистами ООО "данные изъяты"" была произведена его замена на новый элемент.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"), исходя из того, что имеет место наличие существенного недостатка в автомобиле истца, который выражен в том, что недостаток в левом зеркальном элементе проявился вновь после его устранения, а также учитывая невозможность использования автомобиля в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда о наличии в приобретенном истцом автомобиле существенного производственного недостатка и наличия у Юдина А.Ю. права на возврат уплаченных за некачественный товар денежных средств, а также на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика разницы в цене автомобиля, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Решение суда в данной части не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Что касается доводов жалобы об отсутствие существенного недостатка по признаку невозможности использования автомобиля в течение более 30 дней в каждом гарантийном году, тот они являются несостоятельными и противоречат нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока, а не в течение каждого гарантийного срока, как указывает ответчик.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если различные недостатки устранялись в совокупности свыше тридцати дней в течение гарантийного года каким-либо другим из указанных выше субъектов.

Кроме этого судом правомерно указано на наличие еще одного основания для заявления потребителем требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств - существенный недостаток товара, то есть производственный недостаток, который проявляется вновь после его устранения, так как представленными в дело доказательствами, а также заключением судебной экспертизы установлено, что недостаток автомобиля в виде неисправности зеркального элемента слева проявился вновь после его устранения.

Что касается доводов о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, так как ответчик сразу не возражал возвратить уплаченные за товар денежные средства, для чего предложил истцу возвратить автомобиль и предоставить банковские реквизиты, от чего истец уклонился, то они являются несостоятельными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства намерений ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства. Также отсутствуют доказательства наличия у ответчика препятствий по возврату денежных средств на указанный истцом в претензии банковский счет.

Кроме этого, на протяжении всего рассмотрения дела, в том числе в кассационной инстанции, ответчик оспаривал наличие в автомобиле существенного недостатка, а также признака невозможности эксплуатировать автомобиль в течение тридцати дней в течение каждого года гарантийного срока, то есть, по сути, оспаривал обоснованность требования истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, что свидетельствует о нежелании ответчика выполнять требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных положений Закона следует, что в случае обращения покупателя с названными выше требованиями изготовитель, импортер обязаны принять товар, однако вправе провести проверку его качества, что действительно предполагает обязанность потребителя представить товар изготовителю, импортеру.

Вместе с тем при разрешении вопроса об исполнении данной обязанности потребителя и последствиях ее неисполнения следует руководствоваться положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу положений статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Между тем из материалов дела не усматривается, что ответчик предлагал истцу представить автомобиль.

Таким образом, в действиях истца отсутствует недобросовестность.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года в его неизмененной и не отмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи