Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-33972/2021[88-1838/2022-(88-32526/2021)]

Дело N 88-1838/2022, N 2-136/2014

город Саратов 14 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" на определение мирового судьи судебного участка N 281 Щелковского судебного района Московской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "М Банк" к Журавлеву Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Эдикт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "М Банк" к Журавлеву Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 281 Щелковского судебного района Московской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Эдикт" отказано.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 281 Щелковского судебного района Московской области от 19 мая 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Эдикт" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Эдикт" просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 281 Щелковского судебного района Московской области от 21 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ЗАО "М Банк" к Журавлеву Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данное решение мирового судьи вступило в законную силу 3 июля 2014 года, 18 июля 2014 года исполнительный лист серии ВС N N в отношении должника Журавлева Е.Л. направлен в адрес ЗАО "М Банк" для предъявления к исполнению.

31 марта 2021 года ООО "Эдикт" направило мировому судье заявление о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа и замене стороны взыскателя в связи с заключением между ЗАО "М Банк" и ООО "Эдикт" договора уступки прав требования (цессии) от 24 ноября 2020 года.

Оставляя заявление ООО "Эдикт" без удовлетворения, руководствуясь положениями статей 44, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), суды исходили из того, что срок предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение истек в мае 2017 года, оснований для восстановления данного срока не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин не предъявления исполнительного листа к исполнению в течение трех лет после его выдачи, в связи с чем заявление о замене стороны взыскателя также не может быть удовлетворено.

С обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве может быть подано в суд в течение срока предъявления его к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, который исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Однако в нарушение приведенных положений закона судами указанные обстоятельства при определении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не устанавливались.

Между тем, обращаясь с указанным заявлением, ООО "Эдикт" представило распечатку официального сайта ФССП России, согласно которой исполнительный лист серии ВС N N от 18 июля 2014 года, выданный мировым судьей, о взыскании задолженности с Журавлева Е.Л, находился на исполнении судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП по УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства N N от 23 ноября 2017 года, исполнительное производство окончено 30 марта 2018 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, вывод судов о том, что срок предъявления исполнительного листа истек в мае 2017 года, по истечении трех лет с даты выдачи исполнительного листа, сделан без учета приведенных выше положений закона и изложенных заявителем обстоятельств предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, судами не предприняты меры для проверки указанного обстоятельства, сведения из службы судебных приставов-исполнителей о том, предъявлялся ли исполнительный лист к исполнению и возбуждалось ли исполнительное производство, судом не запрашивались, между тем выяснение указанных обстоятельств является обязанностью суда при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве и ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области.

Судья