Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-34003/2021[88-1468/2022-(88-32108/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Московский областной банк" к наследственному имуществу ФИО8, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Московский областной банк" (далее по тексту ПАО "МОСОБЛБАНК", Банк) обратилось в суд к наследственному имуществу, принадлежащему ФИО9, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком "Московский областной банк" (открытое акционерное общество), с ДД.ММ.ГГГГ - публичное акционерное общество "Московский областной банк", и ФИО7 заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлены кредитные денежные средства на сумму 80 000 руб. под "данные изъяты" % годовых (полная стоимость кредита "данные изъяты" %), со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнила принятые на себя обязательства, задолженность не погасила.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

По изложенным основаниям, ПАО "МОСОБЛБАНК" просило суд взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО1, в пользу Банка в размере 26158, 47 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 954, 76 руб.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 12 мая 2021 года в качестве соответчика по данному делу было привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Заочным решением Ливенского районного суда Орловской области от 27 мая 2021 года иск был удовлетворен, во взыскании расходов по оплате госпошлины было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 августа 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины было отменено, принято в указанной части новое решение, которым постановлено взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу ПАО "Мособлбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 954 рубля 76 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление в Тульской, Рязанской и Орловской областях просит апелляционное определение в части взыскания госпошлины отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, оставить в силе заочное решение суда.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ПАО "МОСОБЛБАНК" на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены в части апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "МОСОБЛБАНК" (ПАО) (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 80 000 руб, под "данные изъяты" % годовых (полная стоимость кредита - "данные изъяты" %), со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

13 апреля 2015 года изменилось наименование АКБ "МОСОБЛБАНК" (ПАО) на ПАО "МОСОБЛБАНК", что подтверждалось выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на сумму 80 000 руб.

Заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не исполнила принятые на себя обязательства, задолженность не погасила.

Как стало известно банку, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

Предъявляя настоящий иск, Банк исходил из того, что общая задолженность заемщика ФИО1 составила 26 158, 47 руб, после ее смерти осталось наследство, стоимостью которого возможно погасить задолженность.

Нотариусом к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заведено наследственное дело по требованию (претензии) кредитора ПАО "МОСОБЛБАНК". Установлено, что какие-либо наследники за принятием наследства после смерти ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области следовало, что за ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована общая долевая собственность, "данные изъяты" доля в праве на земельный участок, кадастровый номер N.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 имеются счета в кредитных учреждениях. Доказательств, подтверждающих наличие денежных средств во вкладах, по делу не установлено.

Транспортных средств за умершей не зарегистрировано.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 5, 49, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суды пришли к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости выморочного имущества.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем, не выступает предметом проверки суда кассационной инстанции.

Однако в части взыскания расходов по оплате госпошлины апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Данных о том, что заявитель препятствовал истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по госпошлине понесены банком в связи с нарушением его прав заявителем по кассационной жалобе, в судебных постановлениях не имеется.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имелось.

Несмотря на наличие указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции взыскал расходы по оплате госпошлины с заявителя.

Судебная коллегия находит, что без устранения допущенных нарушений невозможно правильное разрешение вопроса о взыскании судебных расходов по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в указанной части с направлением соответствующего вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Орловского областного суда от 11 августа 2021 года в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: