Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34026/2021[88-1228/2022-(88-31827/2021)]

N 88-1228/2022 (N 2-352/2021)

г. Саратов 1 февраля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Титову Д. Н. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Титова Д. Н.

на решение мирового судьи судебного участка N 268 Чеховского судебного района Московской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с иском к Титову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 42001 рубля 22 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1460 рублей 4 копеек, мотивируя тем, что 25 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" было осуществлено страховое возмещение в размере 508219 рублей 27 копеек. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения ответчик обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения которым установлен факт переплаты ответчику страхового возмещения в виде неустойки в размере 42001 рублей 22 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 268 Чеховского судебного района Московской области от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Чеховского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены, с Титова Д.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 42001 рубль 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 рублей 4 копейки.

В кассационной жалобе Титов Д.Н. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу по доводам жалобы ответчика не установлены.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2020 г, с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный N, последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

11 марта 2020 г. Титов Д.Н, действуя от имени собственника автомобиля БМВ ФИО4 на основании доверенности с правом обращения за страховой выплатой и получением денежных средств, обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

По результатам осмотра повреждённого транспортного средства и независимой экспертизы ПАО СК "Росгосстрах" осуществило страховую выплату в размере 349969 рублей 57 копеек.

Не согласившись с произведённым размером страхового возмещения, ответчик обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер ущерба составил 400000 рублей.

8 июля 2020 г. Титов Д.Н. обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения с учётом выводов представленной независимой экспертизы.

Страховщик удовлетворил претензию частично, выплатив ответчику страховое возмещение в размере 27665 рублей 43 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7389 рублей, неустойку в размере 13578 рублей 70 копеек.

2 сентября 2020 г. Титов Д.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа.

2 октября 2020 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Титова Д.Н. отказано. Указано, что по факту страхового случая выплачено страховое возмещение равное лимиту ответственности страховщика в размере 400000 рублей, денежные средства в полном объёме выплачены заявителю. При этом проведён расчёт неустойки, подлежащей выплате в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в соответствии с которым её размер за период с 15 апреля 2020 г. по 19 сентября 2020 г. составляет 58829 рублей 05 копеек, в то время как страховая компания произвела выплату неустойки в сумме 100830 рублей 27 копеек.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что денежные средства страховщиком были перечислены именно ответчику и получены именно ответчиком. Доказательств, подтверждающих передачу или перечисление полученных денежных сумм собственнику транспортного средства, не представлено.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций с учётом указанных обстоятельств и положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 42001 рублей 22 копеек, подлежащего возврату истцу, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1460 рублей 4 копеек.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права, регулирующие спорные правовые отношения, применены правильно.

Существенного нарушения норм материального или процессуального права, вопреки мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 стать 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения и санкций была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а ссылка на добровольность произведённой выплаты согласно расчёту, проведённому страховой компанией самостоятельно, правового значения применительно к настоящему спору не имеет.

Доводы Титова Д.Н, приводимые в настоящей жалобе, в том числе о том, что он является ненадлежащим ответчиком, денежные средства должны быть взысканы с собственника транспортного средства, о том что служба финансового уполномоченного не является судом, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, решение финансового уполномоченного обладает признаком обязательности и наделено силой принудительного исполнения (статьи 22, 23, 24 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Сведений о его отмене, оспаривании истцом решения финансового уполномоченного материалы дела и доводы настоящей жалобы не содержат. Исполнение страховщика по страховому обязательству, урегулирование убытка по которому осуществлено с привлечением финансового уполномоченного, получено в действительности ответчиком, что установлено судами нижестоящих инстанций и не опровергнуто ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к переоценке доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 268 Чеховского судебного района Московской области от 25 мая 2021 г. г. и апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Д. Н. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман