Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-34032/2021[88-2246/2022-(88-32952/2021)]

N 88-2246/2022 (N88-32952/2021), N 2-2327/2019

УИД 58МS0042-01-2019-002398-21

город Саратов 21 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городок" о выдаче судебного приказа

по кассационной жалобе ФИО1

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Пензенской области от 15 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городок" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 1 января 2014 года по 31 октября 2019 года в размере 8 436 рублей 65 копеек, пеней в размере 11 810 рублей 03 копейки, государственной пошлины в размере 405 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Пензенской области от 15 ноября 2019 года с ФИО1 в пользу ООО "Городок" взысканы задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 20 246 рублей 68 копеек и судебные расходы по уплате государственно пошлины в сумме 405 рублей.

Документального подтверждения высылки копию судебного приказа ФИО1 в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судья первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2021 года на основании заявления ООО "Городок" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 20 246 рублей 68 копеек за период 1 января 2014 года по 31 октября 2019 года и судебных расходов по уплате государственно пошлины в сумме 405 рублей.

Документального подтверждения высылки копии судебного приказа ФИО1 в материалах дела не имеется.

В силу части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы подается в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

К заявлению о вынесении судебного приказа приложена выписка из ЕГРН от 24 октября 2019 года, согласно которой жилое помещение, плата за которое взималось судебным приказом, с 8 ноября 2016 года находится в собственности иных лиц, не ФИО3

Представленный в материалы дела расчет задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не позволяет однозначно определить, учитывалось ли данное обстоятельство при определении задолженности.

Вместе с тем в заявлении о вынесении судебного приказа значится период задолженности с 1 января 2014 года по 31 октября 2019 года.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются бесспорными.

С учетом изложенного, при наличии возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа судебный приказ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Пензенской области от 15 ноября 2019 года отменить.

Разъяснить ООО "Городок", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина