Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-34039/2021[88-1570/2022-(88-32225/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Моисейченко Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" о признании договора аренды земельного участка расторгнутым

по кассационной жалобе Моисейченко ФИО11 на решение Комаричского районного суда Брянской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 августа 2021 г.

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Моисейченко Л.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании предложения (оферты) ООО "Агропродукт" о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N/А/17 от 9 июня 2017г. с кадастровым номером N, опубликованного в объявлении в газете "Верный Путь" N (89805) от 27 декабря 2019г, принято решение (акцепт) о расторжении указанного договора аренды.

6 февраля 2020 года на общем собрании участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, принято решение о расторжении вышеуказанного договора аренды.

Пашинский А.А, действуя от имени участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на основании принятого решения участников общей долевой собственности от 6 февраля 2020 года, направил в адрес ООО "Агропродукт" три экземпляра соглашения от 17.02.2020г. о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 9 июня 2017 года N/А/17 (направление акцепта лицу, направившим оферту). ООО "Агропродукт" соглашение о расторжении договора аренды не подписало. Полагая, что договор аренды земельного участка расторгнут с 28 февраля 2020г, то есть с момента получения ответчиком акцепта, истец просила суд признать расторгнутым договор аренды земельного участка от 32:14:0430105:33 N/А/17, заключенный между ООО "Агропродукт" и участниками общей долевой собственности с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 17 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Моисейченко Л.В. оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2859486 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" находится в общей долевой собственности, арендован ООО "Агропродукт" по договору аренды земельного участка от 9.06.2017г. N/А/17 сроком до 9 июня 2066 года.

В газете "Верный путь" N 50 989805 от 27 декабря 2019 года опубликовано объявление ООО "Агропродукт" о проведение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N

Повестка дня: 1) Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, заключенного с ООО " Агропродукт"; 2) О расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N/12 А/17 от 09.06.2017г.; 3) О лице, уполномоченном, от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка ли соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд; 4) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

6 февраля 2020 года проведено общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером 32:14:0430105:33.

Из содержания протокола общего собрания участников общей долевой собственности следует, что вопрос об изменении условий договора N 12/А/17 от 9 июня 2017 года на общем собрании не обсуждался. Однако было принято решение о расторжении договора аренды 12/А/17 от 9 июня 2017 года

Избранный на общем собрании уполномоченным действовать от имени участников общей долевой собственности Пашинский А.А. 19 февраля 2020 года направил ООО "Агропродукт" три экземпляра соглашения о расторжении договора аренды 12/А/17 от 9 июня 2017 года

Письмом генерального директора ООО "Агропродукт" от 29.03.2020г. Пашинскому А.А, в подписании соглашения отказано с указанием на то, что намерений расторгнуть договор N 12/А/17 от 9 июня 2017 года у Общества не имелось, проведение общего собрания вызвано необходимостью внести изменения в условия указанного договора.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12, статьями 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, п. 1 ст. 246, ст. ст. 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашение о расторжении договора аренды между сторонами сделки не достигнуто, арендатор намерений расторгнуть договор или отказаться от его исполнения не имел, существенного нарушения условий договора аренды арендатором не установлено, в связи с чем оснований для одностороннего расторжения договора не имеется.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку при разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

На основании части 1 статьи 46 Земельного кодекс Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

На основании статьи 450 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суды обоснованно указали на соблюдение принципа добросовестности, поскольку установлено, что арендатор добросовестно исполнял свои обязанности по договору, в том числе по своевременной выплате арендной платы и собственники земельных долей, в том числе истец, принимали исполнение договора со стороны арендатора и получали арендную плату.

Как следует из буквального толкования объявления и повестки дня общего собрания, состоявшегося 6 февраля 2020 года, вопрос о расторжении договора по соглашению сторон арендатором не ставился, сторона договора (арендатор) имела намерение разрешить вопрос на общем собрании об изменении условий договора, что подтверждается текстом объявления в газете "Верный путь" от 27 декабря 2019 года.

Свою позицию собственникам земельных долей ответчик разъяснил в газете "Верный путь" N7 (89812) от 21 февраля 2020 г.

Из содержания протокола общего собрания от 6 февраля 2020 года следует, что арендатор на собрании не присутствовал. 5 марта 2020 года обратился в Латижскую сельскую администрацию об отказе от созыва общего собрания, информация об этом была размещена на сайте сельской администрации и информационных щитах Латижского сельского поселения.

Согласно протоколу общего собрания от 6 февраля 2020 года вопрос об условиях договора собственниками земельных долей не обсуждался, по второму вопросу принято решение о расторжении договора аренды земельного участка с ООО "Агропродукт" по соглашению сторон.

При этом, соглашение сторон о расторжении договора объективно какими- либо доказательствами не подтверждается (ст.56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об офертно- акцептной форме заключения соглашения о расторжении договора отклоняются по основаниям, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок о досрочном расторжении договора аренды необязательно для арендатора, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для расторжения в договоре аренды N12/А/17 от 9 июня 2017г, а предложение ООО "Агропродукт" о проведении собрания по вопросам, связанным с арендой земельного участка, само по себе не является основанием для расторжения договора и государственной регистрации прекращения права аренды.

При таких обстоятельствах, выводы суда ФИО2 и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каких-либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Комаричского районного суда Брянской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисейченко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи О.Б. Спрыгина

Е.Е. Солтыс

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Б. Спрыгина