Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-34040/2021[88-2808/2022-(88-33520/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А. И. к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района", Олейник (Плясан) Е. С, администрации города Нижнего Новгорода, администрации Приокского района города Нижнего Новгорода о понуждении акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" в срок, не превышающий трёх месяцев, к выполнению работ, перечень и последовательность которых установлены заключениями судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу, по восстановлению холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в комнате, принадлежащей истцу; об обязании Олейник Е. С. не препятствовать проведению работ по восстановлению холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в комнате, принадлежащей истцу; о сохранении комнаты, принадлежащей истцу, в измененном состоянии после выполнения работ по восстановлению холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, по кассационной жалобе Егорова А. И. на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Егорова А.И. - Колюбаева А.А. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Егоров А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района", Олейник (Плясан) Е.С, администрации города Нижнего Новгорода, администрации Приокского района города Нижнего Новгорода о понуждении акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" в срок не превышающий 3 месяца к выполнению работ, перечень и последовательность которых установлены заключениями судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу, по восстановлению холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в комнате, принадлежащей истцу; об обязании Олейник Е.С. не препятствовать проведению работ по восстановлению холодного и горячего водоснабжения и водоотведения в комнате, принадлежащей истцу; о сохранении комнаты, принадлежащей истцу, в измененном состоянии после выполнения работ по восстановлению холодного и горячего водоснабжения и водоотведения.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егоровым А.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Егоров А.И. является собственником комнаты N в квартире N дома N "адрес".

Собственником нижерасположенной квартиры N данного многоквартирного дома является Олейник Е.С.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет акционерное общество "Домоуправляющая компания Приокского района".

Согласно акту обследования от 21 июня 2016 года, в комнате N 1 стояки горячего и холодного водоснабжения отсутствуют (обрезаны на первом этаже), причину демонтажа выяснить не удалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Егоров А.И. ссылался на то, что принадлежащая ему комната должна быть оборудована горячим и холодным водоснабжением, водоотведением, однако фактически данные инженерные коммуникации отсутствуют, поскольку были демонтированы и не установлены, чем нарушаются права и законные интересы истца.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 12, 209, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 17, 161, 162 Жилищного кодекса российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел (купил) комнату, в которой отсутствовало горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, претензий к техническому состоянию комнаты на момент подписания договора истец не имел. В случае организации водоснабжения и водоотведения в комнате истца, раковина и система водоотвода будет располагаться над жилой комнатой Олейник Е.С, что не допускается требованиями Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками каких-либо действий, которые привели к отсутствию в комнате истца общедомовой системы водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, не допускается размещения над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни, тогда как мойка, об установлении которой просит истец, к таковым не относится, подлежат отклонению, поскольку вышеперечисленные помещения по существу содержат то же сантехническое оборудование, об установке которых заявляет истец.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова