Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34050/2021[88-1505/2022-(88-32146/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 26 ноября 2021 года гражданское дело по иску Манешиной Е.Н. к ГБУЗ "Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова" о признании незаконными и отмене протокола врачебной комиссии, признании страховым случаем заболевания медицинского работника, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Манешиной Е.Н. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Манешина Е.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова" о признании незаконными и отмене протокола врачебной комиссии, признании страховым случаем заболевания медицинского работника, взыскании судебных расходов.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Манешина Е.Н. просит решение Дятьковского городского суда Брянской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судами, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГБУЗ "Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, является, в том числе, причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией COVID-19, подтвержденной лабораторными методами исследования и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 года N 1272-р, направлен на реализацию пункта 2 Указа в части причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до 15 июля 2020 года Манешина Е.Н. работала медицинской сестрой палатной гнойно-септического поста хирургического отделения ГБУЗ "Дятьковская районная больница им В.А. Понизова".

С 27 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года Манешина Е.Н. была нетрудоспособна, с 7 мая 2020 года по 31 мая 2020 года проходила лечение в дневном стационаре в амбулаторных условиях.

Установив случай заболевания медицинского работника и диагноз заболевания: Новая коронавирусная инфекция COVID-19 (U07.1), осл. Острый трахеит (J04.1), ГБУЗ "Дятьковская РБ им. В.А. Понизова" уведомлением N 24 от 25 августа 2020 года сообщила о данном случае в Брянское региональное отделение Фонда социального страхования.

По результатам расследования и повторного расследования страхового случая, произошедшего с работником, врачебная комиссия, установившая случай заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) у работника Манешиной Е.Н, пришла к выводу о том, что данный случай не является страховым и не подпадает под действие подпункта "б" пункта 2 Указа Президента РФ от 6 мая 2020 года N 313. Комиссия приняла решение справку, подтверждающую факт осуществления работы работником Манешиной Е.Н, для назначения единовременной страховой выплаты в Государственное учреждение - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с приложением необходимых документов не направлять.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, исходил из того, что для признания случая заболевания новой коронавирусной инфекцией страховым необходимо установить факт заражения инфекции медицинского работника при исполнении трудовых обязанностей непосредственно от пациентов у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции и пациентов с подозрением на эту инфекцию. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заболевание истца новой коронавирусной инфекцией при исполнению ею трудовых обязанностей, учитывая, что врачебной комиссией при проведении расследования страхового случая права истца не были нарушены, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наступлении страхового случая, что является основанием для удовлетворения исковых требований, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манешиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: