Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-34051/2021[88-1474/2022-(88-32114/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Челышеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Челышева Алексея Викторовича

на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Челышеву А.В, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и Челышевым А.В. был заключен кредитный договор N на сумму 492 000, 00 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 506 279, 10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования указанной задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС".

ООО "ЭОС", с учетом уточнений, просило суд взыскать с Челышева А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N, по платежам с 3 марта 2018 года до 28 августа 2018 года в размере 77 728, 29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 262, 79 рублей.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 24 мая 2021 года исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с Челышева А.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 5 марта 2018 года до 28 августа 2018 года в размере 77 728, 29 рублей, в т.ч. 73 489, 15 рублей - основной долг, 4 239, 14 рублей - проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 518, 35 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Челышев А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве ПАО Банк ФК Открытие на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и Челышевым А.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому Челышеву А.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме 492 000, 00 рублей, под "данные изъяты"% годовых, сроком на 60 месяцев.

Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

28 октября 2013 года заемщик не внес полагающуюся оплату по договору, соответственно с 29 августа 2013 года имеет место быть нарушение прав Банка.

Сумма задолженности, сформированная ПАО Банк ФК Открытие по состоянию на 20 августа 2015 года, составила 535 172, 33 рублей, которая состоит из: 479 964, 32 рублей - сумма основного долга, 26 314, 78 рублей - проценты, 13107, 26 рублей - пени за просроченные проценты, 15 785, 97 рублей - за просроченный основной долг.

19 декабря 2018 года ПАО Банк ФК Открытие уступило права требования к Челышеву А.В. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав требования N.

Исходя из представленного расчёта задолженности Банка, который не был оспорен, и графика платежей, суды пришли к верному выводу, что истец не пропустил срок исковой давности взыскания за период с 5 марта 2018 года до 28 августа 2018 года и имеет право на взыскание задолженности, образовавшейся с даты на три года предшествующей дате обращения истца в суд с иском - 5 марта 2021 года.

Судами дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, письму банка от 25 августа 2015 года исх. N (том N, л.д. N) дана оценка судами, его содержание тщательно проанализировано. Из буквального содержания данного письма не следовало, что оно является требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа. Также отсутствуют ссылка на условия договора, предусматривающие право досрочного требования всей суммы долга, и четко сформулированное требование о размере и сроках его исполнения. Также судами было учтено, что данное письмо направлялось Банком не в инициативном порядке, а являлось ответом на обращение самого заемщика.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199-201, 204, 309, 310, 431, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в пп. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно рассчитав начало течения срока исковой давности, суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Челышева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: