Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-34052/2021[88-1431/2022-(88-32065/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Флай" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Мариной А.В. на заочное решение Советского районного суда города Брянска от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Марина А.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 10 марта 2020 года между ней и ответчиком заключен договор о реализации туристического продукта. Период поездки определен с 28 марта 2020 года по 07 апреля 2020 года. Предоплата по договору составила 78 000 рублей. В связи с объявлением Всемирной организаций здравоохранения вспышки нового коронавируса COVID-19 пандемией, 20 марта 2020 года истец обратилась по месту приобретения тура с требованием о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств в полном объеме, однако в удовлетворении данного требования ей было отказано.

С учетом уточнений иска, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства по договору от 10 марта 2020 года в размере 5 826 руб, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 78 000 руб. за период с 24 апреля 2020 года по 22 сентября 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 547, 18 руб. на сумму 78 000 руб. за период с 25 апреля 2020 года по 22 сентября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 августа 2021 года, исковые требования Мариной А.В. удовлетворены частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственность "Пегас Флай" в пользу Мариной А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 547, 18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене заочного решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 марта 2020 года между истцом и ответчиком через турагента ИП Бибикову Е.В. заключен договор о реализации туристического продукта. Период поездки определен с 28 марта 2020 года по 07 апреля 2020 года. Предоплата по договору составила 78 000 руб. и была внесена истцом.

11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку нового коронавируса COVID-19 пандемией. Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения COVID-19" установлена обязанность по самоизоляции граждан. С 24 марта 2020 года по решению президента Республики Куба въезд туристов на территорию страны закрыт. 20 марта 2020 года истец обратилась по месту приобретения тура с требованием о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств в полном объеме, однако в удовлетворении данного требования ей было отказано.

10 апреля 2020 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 78 000 руб. и расторжении договора о реализации туристического продукта.

24 апреля 2020 года ответчиком обращение рассмотрено и предложено принять одно из следующих решений: перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок; оплаченные туроператору за бронированный туристический продукт денежные средства использовать для приобретения тем же туристом любого туристического продукта в срок до 31 декабря 2021 года.

Согласно гарантийного письма от 10 июля 2020 года ответчик гарантирует, что денежные средства, полученные от турагентства депонируются туроператором на срок до 31 декабря 2021 года, туристы имеют безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта/туруслуг.

В целях исполнения гарантийного письма 11 сентября 2020 года направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 24 сентября 2020 года ответчиком возвращена истцу денежная сумма в размере 72 174, 96 рублей, 07 октября 2020 года возвращено 5 826 рублей, что соответствует уплаченной истцом стоимости туристского продукта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 9, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской федерации", статей 22, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1078, установив, что невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации, от исполнения своих обязательств по истечении периода непреодолимой силы ответчик не уклоняется, при этом право на возврат уплаченных за туристский продукт денежных средств ответчику предоставлено до 31 декабря 2021 года, однако, денежные средства возвращены ранее указанного срока, ввиду чего он не допустил нарушения прав истца как потребителя пришел, к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания стоимости турпродукта, неустойки предусмотренной Законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями пункта 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1078, возлагающего на туроператора обязанность при осуществлении возврата денежных средств заказчику уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, удовлетворил требования истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что она относится к категории лиц находящихся в трудной жизненной ситуации, с учётом положений пунктов 5, 6, 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1078, исходил из того, что обстоятельств, указанных в п.п. 6 и 7 Положения на момент обращения истца с требованием о возврате денежных средств 10 апреля 2020 года установлено не было, поскольку регистрация истца в качестве безработного гражданина в органах службы занятости была осуществлена с 11 августа 2020 года, то есть после истечения 90 дней, предусмотренных п. 6 Положения.

Суд кассационной инстанции, проверяя судебные постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не удовлетворено добровольно ее требование о расторжении договора, поданное до вступления в законную силу Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1078, а также о неверной оценке судами доводов о нахождении истца в трудной жизненной ситуации, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Судами мотивированы выводы о том, что невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, вина в действиях ответчика отсутствует. Порядок расторжения договора, предусмотренный Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1078, ответчиком соблюден.

С настоящим иском истец обратилась в суд в июне 2020 года. После предоставления истцом в ходе судебного разбирательства сведений о регистрации в качестве безработной с 11 августа 2020 года, ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда города Брянска от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мариной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи