Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-34060/2021[88-1472/2022-(88-32112/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалыминова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шалыминов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" (далее также ООО "Все эвакуаторы") о защите прав потребителей, указав, что 19 сентября 2020 года между ним и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N на срок до 20 сентября 2023 года на сумму 1 151 895 рублей 23 копейки.

Вместе с оформлением кредитного договора истцу был выдан электронный сертификат от 18 сентября 2020 года N, стоимость которого составила 150 000 рублей и была оплачена за счет кредитных средств.

В сертификате не было наименования исполнителя, указан лишь адрес сайта, на котором исполнитель именует себя как "ВЭР Ассистанс", а также ООО "Все эвакуаторы".

06 октября 2020 года ответчику было направлено заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств по приложенным реквизитам, которое получено ответчиком 08 октября 2020 года.

Однако данное требование ответчиком в срок до 18 октября 2020 года не исполнено.

Истец отказался от услуги до того, как она была оказана, соответственно оплата в размере 150 000 рублей подлежит возврату в полном объеме. Доказательств фактически понесенных расходов исполнитель не представил.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Все эвакуаторы" в пользу Шалыминова А.А. взыскана сумма, уплаченная по договору на получение сертификата "Стандарт" по оказанию технической помощи на дороге от 18 сентября 2020 года, в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 1 201 рубль 84 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей 58 копеек. В остальной части иска Шалыминову А.А. отказано. С ООО "Все эвакуаторы" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 524 рубля 03 копейки.

В кассационной жалобе представитель ООО "Все эвакуаторы" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, а в случае оставления обжалуемых судебных актов без изменения, о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Шалыминовым А.А. и ООО "Нижегородец Дельта" 18 сентября 2020 года заключен договор купли-продажи N, согласно которому истцом приобретено транспортное средство по цене 1 279 000 рублей. Оплата за автомобиль произведена путем внесения в кассу продавца наличных денежных средств в размере 255 800 рублей и 127 900 рублей, а также за счет привлечения кредитных денежных средств в размере 895 300 рублей в соответствии с кредитным договором, заключенным 19 сентября 2020 года между Шалыминовым А.А. и ПАО "Совкомбанк".

Одновременно с кредитным договором между Шалыминовым А.А. и ООО "Все эвакуаторы" 18 сентября 2020 года заключен договор о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг "Стандарт" с выдачей сертификата, в соответствии с которым ООО "Все эвакуаторы" обязуется оказать по заявлению Шалыминова А.А. комплекс услуг, размещенный в сети "Интернет". Оплата услуг составляет 150 000 рублей, осуществляется единовременно, действует в течение 12 месяцев.

Во исполнение договора за указанные услуги истец произвел оплату в размере 150 000 рублей за счет денежных средств потребительского кредита.

06 октября 2020 года Шалыминовым А.А. в адрес ООО "Все эвакуаторы" направлено заявление об отказе от данной услуги и возврате денежных средств.

Данное заявление было получено ответчиком 08 октября 2020 года и оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика стоимость дополнительных услуг в размере 150 000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 201 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", расходы по отправке искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 450 рублей 58 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств уплаченных за услугу "Стандарт" по оказанию технической помощи на дороге, компенсацию морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 421, 450, 450.1, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что какими-либо услугами ответчика истец не воспользовался, а стороной ответчика не представлено доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств в рамках заключенного с истцом договора до момента его уведомления о расторжении договора по инициативе истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, при отсутствии доказательств оказания каких-либо услуг, оплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы сделаны без исследования всех обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что согласно условиям агентского договора от 27 ноября 2019 года, заключенного между ответчиком и ООО "Нижегородец Дельта" (статьи 1, 2), ответчик поручил, а ООО "Нижегородец Дельта" обязалось за вознаграждение от имени и за счет ответчика совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам карт "Техническая помощь на дороге"; правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенной на сайте ответчика https://www.all-evak.ru, заключаемым между клиентом и ответчиком при приобретении карты; ООО "Нижегородец Дельта" обязуется получать денежные средства за реализацию карт и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи карты и агентским вознаграждением. Указанные денежные средства ООО "Нижегородец Дельта" обязуется перечислять ответчику.

В соответствии с пунктом 1.9 оферты договора в редакции, утвержденной генеральным директором ООО "Все Эвакуаторы" 02 марта 2020 года и размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: https://www.all-evak.ru, стороны признают договор - договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с абонентским периодом в 1 (один) календарный год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты, и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора (сертификат "Стандарт"), истец обратился к ответчику 06 октября 2020 года, то есть спустя 19 дней с момента его заключения путем присоединения истца к оферте ответчика.

Согласно пункту 6.12 договора оферты необходимость несения расходов ответчика непосредственно связана не с оказанием услуг, как таковых, а с активацией карты, под которой понимается регистрация клиента в электронной базе ответчика в качестве владельца карты. В этом же пункте перечислены и виды расходов, связанных с такой активацией (расходы на работу программного обеспечения онлайн-платформы, работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, выплату абонентской платы партнёрам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на плановой основе).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Каких либо суждений относительно даты активации карты, под которой понимается регистрация клиента в электронной базе ответчика в качестве владельца карты, с которой непосредственно связаны фактические расходы ответчика и которые в случае их несения обязан оплатить истец, отказываясь от исполнения абонентского договора, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не привел.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 августа 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 августа 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова