Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-34065/2021[88-2240/2022-(88-32946/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Мценского районного суда Орловской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 85 250 рублей, неустойки в сумме 268 380 рублей, штрафа в размере 42 625 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик", ФИО9 и ФИО10

Решением Мценского районного суда Орловской области от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, не согласна с применением срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 4 ноября 2016 года в районе 337 км автомобильной дороги М2 Крым произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО9, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО10

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 погиб, пассажир автомобиля N ФИО1 получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля "данные изъяты" отсутствуют.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Мценский" от 22 октября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого ФИО6

18 марта 2020 года представитель ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности, обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о производстве компенсационной выплаты в связи причинением вреда здоровью потерпевшей.

Российский Союз Автостраховщиков не усмотрел правовых оснований для компенсационной выплаты, направив 23 марта 2020 года соответствующее извещение в адрес представителя истца.

ФИО1 с указанным решением не согласилась, 13 февраля 2021 года обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о применении к возникшим правоотношениям пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", руководствуясь положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, при этом указал, что приведенные ФИО1 причины для восстановления срока исковой давности не препятствовали ей своевременному обращению за юридической помощью и судебной защитой.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, изучив судебные постановления, материалы дела, доводы кассационной жалобы истца, полагает возможным согласиться с выводами судов, исходя из следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 названного выше Федерального закона по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 этой статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N88-ФЗ подпункт "б" пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 1 мая 2019 года, вступил в силу 1 июня 2019 года.

Поскольку Сумская Д.С. обратилась с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в РСА 18 марта 2020 года, то есть после 1 июня 2019 года, то подлежали применению положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 года N88-ФЗ.

Соответственно срок исковой давности подлежал исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия (4 ноября 2016 года), и на момент обращения истца в РСА, а также в суд с настоящим иском, этот срок истек, как правильно установлено судами.

Приведенные в обоснование доводов кассационной жалобы причины для восстановления срока исковой давности аналогичны тем, что были изложены в апелляционной жалобе, являлись они предметом проверки суда апелляционной инстанции, по результатам которой не признаны уважительными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина