Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-34071/2021[88-2812/2022-(88-33524/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строкина Д. Л. к Ивановой В. Н. об обязании оформить жилое помещение в общую долевую собственность с выделением долей и признании права собственности на доли в жилом помещении, по кассационной жалобе Ивановой В. Н. на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 25 января 2021 года, дополнительное решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Ивановой В.Н. - Морозова К.М. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Строкин Д.Л. обратился в суд с иском к Ивановой В.Н. об обязании оформить жилое помещение в общую долевую собственность с выделением долей и признании права собственности на доли в жилом помещении, Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 25 января 2021 года и дополнительным решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивановой В.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванова (ранее Строкина) В.Н. и Строкин Д.Л. состояли в зарегистрированном браке, в период которого у них родилась дочь Строкина А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

У Ивановой (ранее Строкиной) В.Н. имеется дочь Кутаева Е. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака стороны приобрели квартиры по адресу: "адрес" использованием денежных средств материнского капитала в размере 395 540, 92 рублей, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком Строкиной В.Н.

Согласно нотариально заверенному письменному обязательству "адрес"8 от 27 июня 2013 года Иванова (ранее Строкина) В.Н. приняла на себя обязательства, в соответствии с которыми обязалась в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", оформить в общую собственность супругов, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом средств материнского капитала (при отсутствии обременения, в случае обременения после внесения последнего платежа по полной выплате цены договора) жилое помещение находящегося по адресу: "адрес".

Данное обязательство ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, пришел к выводу о распределении долей сторон с учетом использования материнского капитала и признании права собственности на квартиру за всеми членам семьи.

Определяя размер долей за бывшими супругами и несовершеннолетними детьми, в связи с неисполнением обязательства ответчиком по распределению долей в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что размер доли в праве собственности на квартиру подлежит определению в зависимости от размера денежных средств, внесенных в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Установив, что квартира приобретена в собственность за 1 500 000 рублей и на ее приобретение использованы денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 395540, 92 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что доли бывших супругов составляют по ? от 1 104459, 08 рублей (из расчета 1 500 000 рублей - 395540, 92 рублей = 1 104 459, 08 рублей).

При этом доля совместной собственности супругов составит округленно 73/100 долей: 1 104 459, 08 рублей (общие средства супругов) : 1 500 000 рублей (стоимость квартиры) = округленно 0, 73 или 73/100.

Соответственно доля каждого супруга составила 73/200 доли из расчета 73/100:2=73/200.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что денежные средства материнского (семейного) капитала, направленные на погашение кредитного обязательства, не являются общим совместным имуществом супругов, но ведут к образованию общей долевой собственности на жилое помещение, в связи с чем пришел к выводу о том, что денежные средства материнского капитала в размере 395540, 92 рублей подлежат разделу на 4 человека в семье и должны быть определены как 98885, 23 рублей (395540, 92 рублей : 4 = 98 885, 23 рублей).

Соответственно, 98 885, 23 рублей : 1 500 000 рублей = с учетом округления в интересах несовершеннолетних детей 0, 07 или по 7/100 доли.

Доли несовершеннолетних Строкиной А. и Кутаевой Е. составляют по ? от 395540, 92 рублей или округленно 7/100 долей каждой.

Соответственно, доли бывших супругов составляют по ? от 1 104 459, 08 рублей и ? от 395540, 92 рублей в праве собственности на квартиру, в связи с чем доли Строкина Д.Л. и Ивановой (ранее Строкиной) В.Н. определены судом первой инстанции по 43/100 доли (73/200+7/100) с учетом округления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 25 января 2021 года, дополнительное решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова