Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-34075/2021[88-1356/2022-(88-31983/2021)]

N 2-647/2021 N 88-1356/2022

город Саратов 28 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "АСКЕТ", действующей в интересах Бруздаевой Е. А, к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "АСКЕТ", действующей в интересах Бруздаевой Е. А, на апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 2 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "АСКЕТ" (далее - СРОО по ЗПП "АСКЕТ"), действующая в интересах Бруздаевой Е.А, обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 17 октября 2020 года Бруздаева Е.А. приобрела в магазине ПАО "Вымпел-Коммуникации" телефон " "данные изъяты")", стоимостью 54 890 руб. В процессе эксплуатации товара выявлен недостаток - не работает " "данные изъяты"".

Претензия об устранении недостатка товара оставлена продавцом без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи телефона " "данные изъяты")", взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" стоимость указанного телефона в сумме 54 890 руб, неустойку в связи с неисполнением требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от цены товара с 22 декабря 2020 года по 2 марта 2021 года в сумме 40 142 руб. 70 коп, неустойку в связи с неисполнением требования потребителя о расторжении договора купли-продажи в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения искового заявления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района города Саратова от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Бруздаевой Е.А. взыскана стоимость товара в сумме 54 890 руб, компенсация морального вреда в сумме 700 руб, неустойка за невыполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, в сумме 2 500 руб, неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, в сумме 2 000 руб, штраф, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, в сумме 3 000 руб.

С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Бруздаевой Е.А. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара (54 890 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 21 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу СРОО по ЗПП "АСКЕТ", взыскан штраф с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Договор купли-продажи телефона " "данные изъяты")", заключенный 17 октября 2020 года между Бруздаевой Е.А. и ПАО "Вымпел-Коммуникации" расторгнут.

На Бруздаеву Е.А, по вступлении решения суда в законную силу, возложена обязанность возвратить ПАО "Вымпел-Коммуникации" товар - телефон " "данные изъяты")", стоимостью 54 890 руб. в полной комплектации.

С Бруздаевой Е. А. в пользу ПАО "Вымпел-Коммуникации" взыскана судебная неустойка по 548 руб. 90 коп. в сутки со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда в части обязанности возвратить товар.

С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2281 руб. 70 коп.

С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 2 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района города Саратова от 20 апреля 2021 года отменено в части взыскания неустойки по день вынесения решения суда и штрафа.

В указанной части принято новое решение, которым СРОО по ЗПП "АСКЕТ", действующей в интересах Бруздаевой Е.А, отказано во взыскании с ПАО "Вымпел-Коммуникации" неустойки по день вынесения решения суда и штрафа.

С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2146 руб. 70 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Саратова от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СРОО по ЗПП "АСКЕТ", действующей в интересах Бруздаевой Е.А. просит отменить апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 2 сентября 2021 года в части отказа во взыскании неустойки и штрафа как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района города Саратова от 20 апреля 2021 года.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения Кировского районного суда города Саратова от 2 сентября 2021 года.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2020 года Бруздаева Е.А. приобрела в магазине ПАО "Вымпел-Коммуникации", расположенном по адресу: город "адрес", телефон " "данные изъяты" стоимостью 54 980 руб.

В процессе эксплуатации товара выявлен недостаток - не работает " "данные изъяты"

11 декабря 2020 года Бруздаевой Е.А. по адресу: "адрес" курьерской службой направлена претензия с требованием об устранении недостатка в товаре, а именно: не работает " "данные изъяты"".

Претензия не была получена получателем в связи с отказом в получении.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки" N14/2021 заявленный истцом недостаток в товаре подтвердился. Дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием неисправности электронных компонентов энного модуля камеры. Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов следствие нарушения правил эксплуатации, следов неквалифицированного вмешательства, признаков выхода из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 18, 20, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в приобретенном истцом телефоне имеется производственный недостаток, требование об отказе от договора купли-продажи заявлено по истечении 15 дней с момента покупки товара, однако в течение 45 дней ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о ремонте телефона удовлетворены не были, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, применив к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ПАО "Вымпел-Коммуникации", суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также штрафа, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что истец, злоупотребляя своим правом, направил претензию по ненадлежащему адресу, в связи с чем, лишил ответчика возможности провести проверку качества товара, убедиться в наличии недостатка товара и решить вопрос о добровольном удовлетворении требований потребителя, пришел к выводу об отмене решения суда в указанной части и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка, о возврате уплаченной за товар суммы и штрафа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о направлении претензии в торговую точку ответчика, где был приобретен товар, судом кассационной инстанции к отмене судебного акта не принимаются в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом претензия направлена по несуществующему адресу: "адрес" в то время, как торговая точка ответчика, согласно чеку, выданному при приобретении спорного товара, расположена по адресу: "адрес", в связи с чем вины ответчика в неполучении претензии, судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, как указал суд апелляционной инстанции, Бруздаева Е.А, не была лишена возможности лично представить телефон для проверки качества непосредственно продавцу либо в сервисный центр, по месту жительства, предоставив ответчику возможность устранить выявленные недостатки.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения Кировского районного суда города Саратова от 2 сентября 2021 года и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 2 сентября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "АСКЕТ", действующей в интересах Бруздаевой Е. А, - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Козловская