Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34081/2021[88-1455/2022-(88-32095/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК "КарМани" к Гариповой ФИО7, Пак ФИО9 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Пак ФИО8

на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с иском к Гариповой ФИО10, Пак ФИО11 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "КарМани" и Гариповой (Суворовой) ФИО12 был заключен договор микрозайма N, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 288000 рублей сроком на 36 месяцев под 84% годовых. Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик предоставил в залог названный автомобиль. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 805225 рубля 40 копеек. В нарушение условий кредитного договора Гарипова (Суворова) ФИО14 продала находящийся в залоге автомобиль Пак ФИО13.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 805225, 40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17252, 25 рублей, обратить взыскание на автомобиль "данные изъяты" VIN N N.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 30 марта 2021 года с Гариповой (Суворовой) ФИО15 в пользу ООО МФК "КарМани" взыскана задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 736659 рублей 54 копеек, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты", VIN N N путем продажи с публичных торгов. С Гариповой (Суворовой) ФИО16. в пользу ООО МФК "КарМани" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16566, 60 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2021 года решение Марксовского городского суда Саратовской области от 30 марта 2021 ода оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пак ФИО17 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пак ФИО18. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "КарМани" и Гариповой (Суворовой) ФИО19 был заключен договор микрозайма N, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 288000 рублей сроком на 36 месяцев под 84% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства "данные изъяты", VIN N N.

Кредитором обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 805225, 40 рублей, включая просроченную задолженность по основному долгу - 288000 рублей, просроченную задолженность по процентам - 433659, 54 рублей, неустойку -83565, 86 рублей.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство принадлежит Пак ФИО20.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении иска ООО МФК "КарМани" к Гариповой ФИО21 о взыскании задолженности по договору.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Обосновывая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылался на неисполнение заемщиком условий договора, связанных с возвратом денежных средств по договору микрозайма, обеспеченного залогом транспортного средства.

Принимая решение об обращении взыскания на транспортное средство, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 334, 339.1, 349, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, исходил из того, что Пак ФИО22 не проявил должной степени заботы и осмотрительности, не принял мер для проверки сведений о залоге автомобиля, размещенных в общем доступе, в связи с чем оснований для прекращения залога не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Пак ФИО23 имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем не установилоснований для прекращения залога и правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пак ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: