Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-34091/2021[88-1300/2022-(88-31922/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1039/2020 по иску Смирновой Людмилы Давыдовны к Смирнову Александру Афанасьевичу о расторжении брака, признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Смирнова Александра Афанасьевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.08.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Смирнова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнова Л.Д. обратилась в суд с иском к Смирнову А.А, с учетом уточненных требований, о расторжении брака; признании квартиры и жилого дома совместно нажитым имуществом; выделе в собственность истца квартиры, с прекращением права собственности ответчика на квартиру; выделе в собственность ответчика жилого дома, с прекращением права собственности истца на жилой дом; возложении на ответчика обязанности выплатить истцу денежную компенсацию за превышение стоимости передаваемого ответчику имущества от причитающейся ему ? доли, указывая на то, что стороны состоят в браке с 1974 г, от которого имеют двух совершеннолетних детей. С 2018 г. супруги проживают раздельно, общее хозяйство не ведут, сохранение семьи невозможно. Брачный договор не заключался. В период брака сторонами приобретено указанное имущество, к соглашению о разделе которого стороны не пришли.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.08.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: расторгнут брак между Смирновой Л.Д. и Смирновым А.А.; признано совместно нажитым имуществом Смирновой Л.Д. и Смирнова А.А. квартира общей площадью 42 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", стоимостью 2 670 000 руб.; жилой дом общей площадью 340, 2 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", стоимостью 8 763 199 руб.; произведен раздел указанного имущества, исходя из равенства долей с выделением в собственность каждого из супругов по ? его доле. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирновым А.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, со ссылкой на то, что судебными инстанциями не учтены интересы детей при разделе спорного имущества.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части.

В необжалуемой части законность судебных постановлений судебной коллегией не проверяется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что стороны состоят в браке с 23.03.1974 года. От брака имеют двух совершеннолетних детей. С 2018 г. супруги проживают раздельно, общее хозяйство не ведут, сохранение семьи невозможно. Ответчик не возражал против расторжения брака.

В период брака по договору купли-продажи квартиры от 12.04.2000 г. приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 42, 0 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано за Смирновой Л.Д.

Смирновой Л.Д. на основании договора дарения от 08.06.2004 г. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: Московская "адрес"

На указанном земельном участке в период брака в соответствии с условиями-обязательствами при строительстве индивидуального жилого дома от 12.04.2005 г. N47 построен жилой дом общей площадью 340, 2 кв.м, кадастровый N. Право собственности зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда первой инстанции с целью определения рыночной стоимости подлежащего разделу имущества назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Инвестстрой" рыночная стоимость квартиры - 2 670 000 руб.; жилого дома - 8 763 199 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 21, 23, 33, 34, 36 СК РФ, ст. 8, 218 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о расторжении брака и выделении в собственность каждого из сторон, исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, по 1/2 доле квартиры и жилого дома.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности признания совместно нажитого имущества квартиры и жилого дома в равных долях нельзя признать состоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что в приобретение квартиры были вложены личные средства ответчика, без заявления соответствующих требований о признании доли квартиры личной собственностью одного из супругов, выводы суда не опровергают. Закон не запрещает вложение личных средств одним из супругов в создание совместной собственности супругов в равных долях.

Утверждения о том, что жилой дом является общей собственностью супругов и детей, поскольку возведён на денежные средства от продажи приватизированной ими квартиры в г. Алматы, при отсутствии самостоятельных требований совершеннолетних детей о признании за ними права собственности на данный объект, на законность судебных постановлений не влияют, поскольку суд принимает решение, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, только по заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел реальной возможности ознакомиться с материалами дела, нельзя признать состоятельными, поскольку в производстве суда дело находилось более полугода и стороной ответчика, участвовавшего в рассмотрении дела, заявлялись разного рода ходатайства, в том числе 10.07.2020 г, 20.08.2020 г. подавались письменные возражения на исковые требования (т. 1 л.д.171-179-183), в материалы дела ответчиком 20.08.2020 г. представлена письменная позиция по делу, согласно которой он указывает, что совместной собственностью супругов являются квартира и жилой дом, при этом указывает, что дом подлежит выделу истице, а ему квартира с выплатой ему денежной компенсации согласно экспертной оценке спорного имущества (т.1 л.д. 202), что свидетельствует о возможности его ознакомления с материалами дела.

То обстоятельство, что истица 20.08.2020 г. отказалась от поддержания своих исковых требований в отношении земельного участка, уточнив свои требования, на процессуальные права ответчика, участвующего в рассмотрении дела, не влияет.

Утверждения о необходимости привлечения к участию в деле совершеннолетних детей, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20.08.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Александра Афанасьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи