Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-34094/2021[88-1411/2022-(88-32044/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грипась О.А. к Куклеву С.Н, Зыковой О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Грипась О.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Грипась О.А. обратился с иском к Куклеву С.Н, Зыковой О.А, в котором просил взыскать с них сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 73 140 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2021 года, иск удовлетворен частично, с Куклева С.Н. в пользу Грипась О.А. взыскано в возмещение ущерба 73 140 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 7500 руб, почтовые расходы в сумме 1161 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2394 руб. 20 коп. В удовлетворении исковых требований к Зыковой О.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении указанных выше судебных постановлений и взыскании ущерба также с Зыковой О.А.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что в результате произошедшего 17 ноября 2020 года по вине Куклева С.Н, управлявшего ранее принадлежащим Зыковой О.А. автомобилем, дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Ответственность Куклева С.Н. по ОСАГО застрахована не была.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ДТП произошло по вине Куклева С.Н, который в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Куклеву С.Н. и об отказе в удовлетворении иска к Зыковой О.А. и возложения на нее обязанности по возмещению ущерба.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, в том числе о том, что собственником автомобиля, ранее принадлежащего Зыковой О.А, является Куклев С.Н. на основании договора купли-продажи от 07 мая 2020 года, с которой нельзя не согласиться. Законных оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба истцу не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грипась О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи