Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-34099/2021[88-1612/2022-(88-32273/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Алексея Викторовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на квартиру, по кассационной жалобе Николаева Алексея Викторовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Николаев А.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, 2007 г. рождения, обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России), Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент) о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", предоставленную по договору найма служебного жилого помещения.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 ноября 2011 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал право общей долевой собственности Николаева А.В. и ФИО1 в равных долях за каждым на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 28 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Николаев А.В. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Ходатайство Николаева А.В. об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем допуска с использованием веб-конференции было удовлетворено определением от 26 января 2022 г, истцу направлена информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Невозможность участия Николаева А.В. в судебном заседании путем допуска с использованием веб-конференции была обусловлена отсутствием у последнего технической возможности.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Николаев А.В. являлся военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма служебного помещения N, заключенного между Алабинской КЭЧ района Минобороны России (наймодатель) и Николаевым А.В, последнему и членам его семьи в количестве 4 человек в возмездное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности и закрепленное за Министерством обороны РФ, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно выписке из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N N жилой "адрес" является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Алабинской КЭЧ района.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.В. обратился в Департамент жилищного обеспечения Минобороны России с заявлением о разрешении приватизации занимаемой им отдельной трехкомнатной квартиры.

В связи с неполучением ответа Николаев А.В. обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь ст. 92 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что спорная квартира в установленном порядке отнесена к специализированному жилищному фонду и предоставлялась Николаеву А.В. и членам его семьи как служебное жилое помещение в связи с прохождением военной службы, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных уполномоченным органом не принималось, нарушение порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду не позволяет отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования, в связи с чем спорная квартира приватизации не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Судом установлено, что квартира по адресу: "адрес", не относится к муниципальному жилищному фонду, находится в оперативном управлении ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, является служебной.

Решение об исключении спорного помещения из состава специализированного жилищного фонда уполномоченными органами не принималось.

То обстоятельство, что на дату заключения с истцом договора найма служебного жилого помещения спорная квартира в установленном законом порядке к служебному жилищному фонду отнесена не была, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента РФ или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Между тем решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат. В настоящее время истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанций в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам с позиции указанных выше норм права.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием с принятыми судебными актами, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи