Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34104/2021[88-1321/2022-(88-31943/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Адалева В. Г. к Тихонравову А. П. о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Адалева В. Г.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя Тихонравова А.П. по ордеру адвоката Аникеевой С.А,

УСТАНОВИЛА:

Адалев В.Г. обратился в суд с иском к Тихонравову А.П. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 октября 2018 г, заключённого между Адалевым В.Г. и Тихонравовым А.П, о передаче объектов недвижимого имущества - земельного участка, площадью 979 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - и расположенной на нём части жилого дома, площадью 62, 5 кв.м, с кадастровым номером N, - в собственность Адалева В.Г, о взыскании с Адалева В.Г. в пользу Тихонравова А.П. уплаченной по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23 октября 2018 г. денежной суммы в размере 4000000 рублей, аннулировании в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности Тихонравова А.П. на указанные объекты недвижимости, погашении в ЕГРН регистрационной записи о переходе права собственности от Адалева В.Г к Тихонравову А.П. на указанные объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований Адалев В.Г. указал, что 23 октября 2018 г. заключил с Тихонравовым А.П. договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010411:200 с расположенной на нем частью жилого дома.

Намерений продавать единственное жилье истец не имел, поскольку является пенсионером, имеет проблемы со здоровьем. Указанная сделка является притворной, поскольку действительная воля сторон была направлена на заключение договора займа денежных средств на сумму займа 4000000 рублей. Купля-продажа дома и земельного участка была совершена в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и представляла собой залог недвижимого имущества.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Адалева В.Г. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Адалев В.Г. просит об отмене решения суда и апелляционного определения и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, отказав истцу в принятии дополнительных доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 23 октября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 979 кв.м, с кадастровым номером N, - и расположенную на указанном земельном участке часть жилого дома, площадью 62, 5 кв.м, кадастровый N.

Подписанию договора купли-продажи предшествовало заключение сторонами предварительного договора купли-продажи, предусматривающего внесение покупателем задатка и определяющего все существенные условия основного договора купли-продажи недвижимости.

До заключения спорной сделки Адалевым В.Г. в психоневрологическом диспансере Красногорской городской больницы N 3 по результатам осмотра получено заключение врача-психиатра об отсутствии психических заболеваний, заключение врача-нарколога об отсутствии противопоказаний. 27 сентября 2018 г. истцом получена справка о том, что он не состоит на онкологическом учёте в онкологическом диспансере. Данные справки были предоставлены продавцом покупателю при заключении договора купли-продажи.

На основании акта приёма-передачи, подписанного сторонами 23 октября 2018 г, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял в собственность указанное выше недвижимое имущество.

23 октября 2018 г. Адалевым В.Г, Тихонравовым А.П. и "данные изъяты" заключён договор хранения ценностей в банке с предоставлением индивидуальной сейфовой ячейки при осуществлении сделок купли-продажи.

Согласно пункту 5.3 договора изъятие клиентом-продавцом содержимого ячейки производится в полном объёме в период с 23 октября 2018 г. по 27 ноября 2018 г. при наличии ключа и при предъявлении оригинала договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 23 октября 2018 г. с отметкой о регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на имя нового собственника Тихонравова А. П..

Согласно расписке, составленной Адалевым В.Г. и датированной 23 октября 2018 г, продавец получил от Тихонравова А.П. 4000000 рублей по договору купли-продажи от 23 октября 2018 г, никаких финансовых и имущественных претензий продавец не имеет.

Из пояснений сторон следует, что причитающиеся денежные средства Адалеву В.Г. по договору купли-продажи были изъяты последним из банковской ячейки по предъявлении оригинала договора купли-продажи с отметкой органа государственной регистрации о переходе права собственности к Тихонравову А.П.

1 ноября 2018 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности от Адалева В.Г. к Тихонравову А.П.

Судами установлено, что Тихонравов А.П. приобрел земельный участок в целях строительства нового объекта недвижимости старый дом планировал снести.

Согласно пункту 4.1.11 договора купли-продажи, продавец обязуется сняться с регистрационного учёта в течение 30 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности, но не позднее 30 ноября 2018 г. Лиц, сохраняющих право пользования указанным жилым помещением, после его приобретения покупателем не имеется.

20 ноября 2018 г. стороны заключили краткосрочный договор аренды части жилого дома, в соответствии с условиями которого Адалеву В.Г. в аренду передана часть жилого дома с прилегающим земельным участком сроком на 11 месяцев по 1 ноября 2019 г. включительно.

22 октября 2019 г. Тихонравов А.П. направил в адрес Адалева В.Г. уведомление об окончании срока действия договора аренды и об отсутствии намерений его продлевать. После отказа истца выселиться из дома, обратился в суд с иском о выселении и снятии с регистрационного учета.

Тихонравов А.П. после заключения договора и приобретения права собственности вступил во владение и управление недвижимостью: заключил договор на выполнение кадастровых работ от 15 декабря 2018 г. N 74Г-18, согласовал местоположение границ земельного участка со смежными землепользователями, обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРН, оплачивал налог на имущество физических лиц, заключил договор холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключил договор о поставке природного газа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключил договор о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ N. Также он обратился в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения Адалева В.Г. и его выселении.

Также судебными инстанциями установлено, что 29 августа 2019 г. Адалев В.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в котором и в ходе процедуры банкротства о существовании долгового обязательства в сумме 4000000 рублей перед Тихонравовым А.П. не заявлял. В описи имущества Адалева В.Г, представленной в арбитражный суд, спорный земельный участок и часть жилого дома не фигурируют.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2019 г. по делу N А41-76792/2019 Адалев В.Г. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, которая завершена определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 г.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, положения статей 170, 209, 421, 549, 550, 671, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также на основании анализа вышеизложенных обстоятельств и всесторонней оценки представленных доказательств находя, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что воля сторон была направлена на заключение договора займа, и исследовав поведение сторон сделки как до её заключения, так и после исполнения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Адалева В.Г.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых основания для признания договора купли-продажи недействительным по указанным истцом основаниям и применении последствий недействительности сделки, о которых по существо заявлено истцом, являются правильными, мотивированными, постановлены на основании собранных согласно требованиям статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных судом по делу доказательствах, которым судом дана обстоятельная правовая оценка в соответствии со статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном распределении бремени доказывания, исходя из предмета спора и оснований иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции установленным обстоятельствам дела не противоречат, не имеют характер произвольных, вопреки мнению кассатора. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, подлежащего применению в настоящем деле, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы и которые могли служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключённую между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Применительно к спорным правоотношениям приведённые положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами нижестоящих инстанций в полной мере были учтены при разрешении настоящего спора.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии условий для признания оспариваемой истцом сделки купли-продажи недвижимого имущества притворной, поскольку не имеется доказательств того, что действительная воля сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, договора займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определения суда первой инстанции об отклонении ходатайств истца об опросе свидетелей ФИО8 и ФИО9 мотивированы, исходя из критериев относимости и полноты доказательств, определённой судом в пределах установленной законом о гражданском судопроизводстве судейской дискреции при определении полноты и относимости доказательств, вытекающей из закреплённого в статье 10 Конституции принципа самостоятельности судебной власти. Судом учтено, что сторона ответчика не отрицает обстоятельств, для доказывания которых истец просит опросить свидетелей.

Судами нижестоящих инстанций были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая истца, процессуальных прав, в том числе по представлению доказательств, заявлению ходатайств, доведению своей позиции по существу спора и отдельным процессуальным вопросам.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о правовой квалификации сделки, о совершении истцом текущего ремонта и уплати земельного и имущественного налогов, что вместе с тем охватывается правовым статусом арендатора, об отсутствии передачи имущества в действительности, о введении истца в заблуждение ясновидящей, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Субъективное мнение стороны о наличии оснований для признания сделки недействительной и отношение к процессуальной деятельности суда основанием для отмены вступивших в законную силу актов в кассационном порядке по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что Адалев В.Г. осуществлял полномочия собственника по владению, пользованию объектами недвижимости, нёс бремя их содержания, что свидетельствует о притворности совершённой сделки, по существу повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, которая тщательно проверена судебными инстанциями, результаты оценки доводов истца в решении суда и апелляционном определении приведены, и законных оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)