Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8Г-34113/2021[88-33150/2021]

N 88-31619/2021

N 2-1897/2020

г. Саратов 27 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дейниченко О. И, Дейниченко С. В. на апелляционное определение судьи Волоколамского судебного района Московской области от 20 июля 2021 г.

по гражданскому делу по иску акционерного общества "Волоколамская управляющая компания" к Дейниченко О. И, Дейниченко С. В, Дейниченко В. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N14 Волоколамского судебного района Московской области от 6 ноября 2020 года исковое заявление акционерного общества "Волоколамская управляющая компания" к Дейниченко О.И, Дейниченко В.Н, Дейниченко С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца, на основании абз. 8 статьи 222 ГПК РФ.

Дейниченко О.И. обратилась к мировому судье судебного участка N14 Волоколамского судебного района Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N14 Волоколамского судебного района Московской области от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления Дейниченко О.И. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи Волоколамского судебного района Московской области от 29 июля 2021 г. определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления Дейниченко О.И. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных нрав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по- своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований заявителем суду представлены: договор на оказание юридических услуг N01/210920 от 21 сентября 2020 г, заключенный с ООО "Русский клуб" и акт выполненных работ от 21 сентября 2020 г, согласно которого стоимость услуг составляет 12 500 руб, из них первичная консультация и определение правовой позиции 21 сентября 2020 г. - 5000 руб, ходатайство о привлечении третьего лица от 30 сентября 2020 г. - 2500 руб, ходатайство о применении срока исковой давности от 30 сентября 2020 г. - 2500 руб, ходатайство о приобщении доказательству, включая выполнение необходимых расчетов от 30 сентября 2020 г. -2500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что дело по существу рассмотрено не было, исковое заявление оставлено без рассмотрения, оснований для распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле по правилам глав 7 ГПК РФ не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств, подтверждающих оплату Дейниченко О.И. услуг по указанному договору ООО "Русский клуб", не представлено, представленный чек по операции Сбербанк перевод с карты на карту не может являться допустимым доказательством, поскольку получателем денежных средств указано физическое лицо, с которым договор не заключался.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Волоколамского судебного района Московской области от 20 июля 2021 г. г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дейниченко О. И, Дейниченко С. В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова