Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-34144/2021[88-1610/2022-(88-32271/2021)]

N 88-1610, 2-924/2021

г. Саратов 21 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" на апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 23 августа 2021 г, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" к Мишковой Екатерине Анатольевне, Мишкову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 23 июня 2021 г, вынесенном в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (далее - ООО "Юнисервис") к Мишковой Е.А, Мишкову О.В, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, удовлетворены.

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 23 августа 2021 г. решение мирового судьи отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В кассационной жалобе ООО "Юнисервис" содержится просьба об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Ходатайство представителя ООО "Жилищные технологии" (ранее - ООО "Юнисервис") поступившее в суд кассационной инстанции 22 декабря 2021 г, о рассмотрении кассационной жалобы с участием лиц, участвующих в деле, оставлено без удовлетворения, поскольку основания, предусмотренные абз. 2 ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ, отсутствуют.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Юнисервис" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес"

Ответчики являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности в "адрес" вышеуказанном многоквартирном доме.

В период с 1 февраля 2018 г. по 30 ноября 2018 г. ответчики не вносили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ссылались на отсутствие фактического управления многоквартирным домом и оказания услуг истцом, настаивали на рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отменяя постановленное по делу решение и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, данные в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что судом должно быть установлено наличие или отсутствие фактического управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 23 июня 2021 г. и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам искового производства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" - без удовлетворения.

Судья