Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-34168/2021[88-1375/2022-(88-32007/2021)]

52RS0008-01-2011-002428-32

N 88-1375/2022

г. Саратов 31 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу Бусыгина ФИО4 на определение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года, которыми отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 11 мая 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 ноября 2012 года по гражданскому делу N2-124/2012 по исковому заявлению Бусыгина ФИО5 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

определением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 10 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления Бусыгина Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 11 мая 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 ноября 2012 года по гражданскому делу N2-124/2012 по исковому заявлению Бусыгина Л.И. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия МВД России") о восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бусыгиным Л.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, ввиду нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2012 года Бусыгину Л.И. в удовлетворении исковых требований к ФГКОУ ВПО "Нижегородская академия МВД России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бусыгина Л.И. без удовлетворения.

1 декабря 2020 года Бусыгин Л.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 11 мая 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 ноября 2012 года, ссылаясь на то, что 28 октября 2020 года при подробном изучении решения Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 11 мая 2012 года обнаружено, что при применении статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1 исключено из её содержания право Бусыгина Л.И. находится в распоряжении академии в период освобождения от служебных обязанностей по болезни.

Отказывая в удовлетворении заявления Бусыгина Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 11 мая 2012 года суды, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришли к обоснованному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, и не являются основанием для пересмотра решения суда, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений") подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Бусыгина Л.И. сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу решения суда и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, не допущено.

на основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бусыгина ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Булатова