Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-34175/2021[88-1595/2022-(88-32255/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 В.Б. обратился в суд с названными иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль BMW 520 был поврежден в результате дорожного-транспортного происшествия (далее - ДТП). Страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК"), застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1, выплатило истцу страховое возмещение в размере 302 960 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам ООО "Кар-Экс" подготовлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец считает необоснованным ввиду нарушения порядка проведения экспертизы.

На основании изложенного истец просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 86 840 руб, расходы на составление предварительного заказа-наряда в размере 3 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 601, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 43 420 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 86 840 руб, неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 43 420 руб, расходы на составление предварительного заказа-наряда в размере 3 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб... компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, а всего 182 260 руб. Также с САО "ВСК" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 836, 80 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, судами не соблюден баланс интересов сторон при взыскании штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя ФИО8, управлявшей автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, поврежден автомобиль ФИО5 BMW 520, государственный регистрационный знак N.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "ВСК", куда истец обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, САО "ВСК" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза". Согласно экспертному заключению ООО "АВС - Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 558 200 руб, с учетом износа - 321 000 руб.

В целях определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца САО "ВСК" организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "АВС - Экспертиза" N-Г02 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак О921АВ193, на дату ДТП составила 414 960 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составила 77 200 руб.

Согласно данным универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, стоимость годных остатков составила 112 000 руб.

САО "ВСК", признав случай страховым, осуществило ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 302 960 руб.

Считая проведенную страховой компанией экспертизу недостоверной, ФИО1 Р.В. обратился в оценочную организацию.

В соответствии с экспертным заключением ООО "МЛ-Эксперт" NА от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства составила 488 832, 28 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составила 72 015, 75 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 113 856, 53 руб. к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в связи с произведенной САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ страховой выплатой в размере 302 960, 53 руб, поскольку подлежало выплате страховое возмещение в размере 272 500 руб. (438 000 руб. - 165 500 руб.).

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, с целью определения стоимости автомобиля и рыночной стоимости годных остатков, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Тульская Независимая Оценка".

Согласно экспертному заключению ООО "Тульская Независимая Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак О921АВ193, на момент ДТП составляла 437 791 руб, стоимость годных остатков - 47 991 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд ФИО2 инстанции исходил из того, что истец имеет право на получение страховой выплаты в полном объеме, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 86 840 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд также взыскал компенсацию морального вреда, а также неустойку и штраф, применив при этом к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда ФИО2 инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Так, в силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая. При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать во внимание величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку по данному делу имеется три экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату страхового случая, суд, установив, что эксперты, определяя размер стоимости восстановительного ремонта, использовали разные методики, пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту, имеющему необходимый уровень квалификации и предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера взыскиваемых штрафа и неустойки, о способствовании истцом увеличению размера ущерба и наличии в его действиях злоупотребление правом, также не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца, судами при разрешении заявленных исковых требований установлено не было.

Согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: