Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-34177/2021[88-2032/2022-(88-32725/2021)]

N 88-2032/2022

УИД 31 МS0046-01-2021-000544-64

N 2-436/2021

г. Саратов 14 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО МКК "Центрфинанс Групп" к Костенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Костенко Валентины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N1 Корочанского района Белгородской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Корочанского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2021 года о взыскании задолженности

установил:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось в мировой суд с исковыми требованиями о взыскании с Костенко В.В. задолженности по договору займа NЦЗ5КО104268 от 22.04.2019 по состоянию на 4.10.2019 в сумме 26067, 07руб, которая состоят из: 16269, 98 руб. - суммы основного долга, 9395, 91 руб.- суммы процентов, 401, 18 руб.- неустойки, судебных расходов в сумме 3982, 01 руб, всего - 30049, 08 руб.

Иск мотивирован тем, что 22.04.2019 между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Костенко В.В. заключен договор займа NЦЗ5КО104268, согласно которому Костенко В.В. предоставлены денежные средства в размере 25000 руб, под 281, 05% годовых, со сроком возврата 19.10.2019.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП.

Менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп" на основании доверенности, отправлено на телефон ответчика смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру, и, тем самым, активировал подписание договора займа с помощью АСП.

В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента, и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Передача денежных средств по договору подтверждается в РКО.

22.05.2019, 21.06.2019, 21.07.2019 ответчик частично произвела выплаты по договору, но впоследствии от погашения долга отказалась и до настоящего времени не выполнила договорные обязательства, не возвратила оставшуюся часть суммы займа, в связи с чем ей начислены проценты и штрафные санкции за указанный период.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Корочанского района Белгородской области от 28.05.2021года исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Костенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взыскана задолженность по договору займаNЦЗ5КО104268 от 44 апреля 2019 года по состоянию на 04 октября 2019 год в сумме 26067 руб.07 коп, которая состоит из6 16269 руб.98 коп.- суммы основного долга и 9395 руб.91 коп.- суммы процентов, 401 руб18 коп.- неустойки, судебных расходов в сумме 3982 руб.01 коп, всего в сумме 30049 руб.08 коп.

Апелляционным определением от 16 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N1 Корочанского района Белгородской области от 28.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костенко В.В, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывает на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях установленным по делу обстоятельствам.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены решения мирового судьи судебного участка N1 Корочанского района Белгородской области от 16 сентября 2021 года и апелляционного определения Корочанского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2021 года в кассационном порядке отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МКК "Центрофинанс Групп" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Основным видом деятельности ООО МКК "Центрофинанс Групп" является деятельность микрофинансовая. Указанная информация усматривается из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

22.04.2019 ответчик Костенко В.В. в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: "адрес", заключила с истцом договор займа NЦЗ5КО104268 и получила денежные средства в размере 25000 руб, которые должна была возвратить в установленный соглашением срок - 19.10.2019, что подтверждается условиями договора потребительского кредита и расходным кассовым ордером от 22.04.2019 на выдачу Костенко В.В. указанной денежной суммы, в котором имеется ее подпись.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП на основании Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковое заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 807, 809-811, 309-310, п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и от 2.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым осуществляется регулирование вопросов о выдаче потребительских кредитов физическим лицам, указал, что Костенко В.В. обязательства по возврату займа и уплате процентов в срок, установленный договором займа, и по истечении указанного срока, не исполнила, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств оплаты сумма займа в полном размере мировому судье и суду апелляционной инстанции не представила, не представила и доказательства в подтверждение доводов о незаключенности спорного договора микрозайма, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы мировому судье не заявила. Размер суммы задолженности и процентов, неустойки, судебных расходов рассчитан судами верно, расчет, опровергающий взысканные судами суммы ответчиком не представлен.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение ответчиком указанного договора займа, ознакомление с условиями договора и получение денежных средств, а также доводы жалобы, содержащие не согласие с выводами судов о заключении сторонами договора соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, принадлежности номера телефона указанного в протоколе, подписания документов АСП не влекут отмену судебных актов по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 160 ГК Российской Федерации, как это прямо и недвусмысленно следует из его содержания, закрепляет возможность использования при совершении сделок аналогов собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, он направлен на реализацию принципов равенства участников договорных отношений, свободы договора, Соглашение регламентирует отношения использования аналога собственноручной подписи в ходе заключения договоров потребительского микрозайма и обмена документами в рамках исполнения и/или изменения обязательств по заключенным договорам потребительского микрозайма между ООО МКК "Центрофинанс Групп", именуемым далее Кредитор или Общество, с одной стороны, и Клиентом-гражданином Костенко В.В, с другой стороны, вместе именуемыми стороны.

Заключение настоящего Соглашения означает, что Общество и Клиент пришли к обоюдному согласию о возможности использования АСП при заключении и исполнении договоров потребительского микрозайма, и Стороны безоговорочно присоединяются к условиям настоящего Соглашения о признании аналога собственноручной подписи.

Настоящее Соглашение сохраняет свою юридическую силу на протяжении 5 лет.

Как следует из материалов дела менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп" на основании доверенности, отправлено на телефон ответчика смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру, и, тем самым, как правильно указали суды, активировала подписание договора займа с помощью АСП (протокол подписания документов л.д.8).

Таким образом, положения данной нормы судами по настоящему делу применены и истолкованы правильно, что повлекло обоснованное удовлетворение судами исковых требований ООО МКК "Центрофинансирование Групп". При этом судами обстоятельства внесения должником денежных средств во исполнение договорных обязательств при расчете задолженности учтены.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суды исходили из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, исходя из правового характера рассматриваемого спора, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг представителем ответчика, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что размер заявленных требований является разумным.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов в связи с наличием в штате организации - истца юриста, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку положения статей 88, 98, 100 статей 48, 49, 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" не запрещают представление интересов юридического лица представителю, не входящему в его штат, в связи с чем суды обоснованно пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основаниями для отмены определения судов. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно и мотивировано изложены в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, правом переоценки суд кассационной инстанции не обладает.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 Корочанского района Белгородской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Корочанского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костенко В.В. - без удовлетворения.

Судья подпись О.Б. Спрыгина

Копия верна:

Судья О.Б. Спрыгина