Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-34179/2021[88-2386/2022-(88-33094/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2022 года гражданское дело по иску Демина Владимира Витальевича к Товариществу собственников недвижимости "АТЛАНТ" о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Демина Владимира Витальевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2074/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2021 года по гражданскому делу N 33-6059/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Демин В.В. обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "АТЛАНТ" (далее по тексту - ТСН "АТЛАНТ") о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2021 года, исковые требования Демина В.В. удовлетворены частично: с ТСН "АТЛАНТ" в пользу Демина В.В. взыскана заработная плата за период с 17 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года в размере 5526 рублей 29 копеек и компенсация морального вреда в размере 400 рублей. В остальной части исковых требований Демину В.В. отказано. С ТСН "АТЛАНТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В поданной кассационной жалобе Демин В.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для приостановления работы в связи с невыплатой работодателем взысканной апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года денежной суммы, наличие оснований для взыскания заработной платы за время приостановления работы, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты за указанный период, необоснованном снижении компенсации морального вреда до 400 рублей.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, что Демин В.В. состоял в трудовых отношениях с ТСН "АТЛАНТ" с 12 марта 2018 года в должности юрисконсульта с тарифной ставкой (окладом) 15000 рублей.

Приказом председателя правления ТСН "АТЛАНТ" от 30 сентября 2019 года действие, заключенного с Деминым В.В. трудового договора N 37 от 12 марта 2018 года, прекращено на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Демина В.В. к ТСН "АТЛАНТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ председателя правления ТСН "АТЛАНТ" от 30 сентября 2019 года об увольнении Демина В.В. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Демин В.В. восстановлен на работе в ТСН "АТЛАНТ" в качестве юрисконсульта с 30 сентября 2019 года; с ТСН "АТЛАНТ" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2019 года по 16 февраля 2021 года в размере 243572 рублей 89 копеек и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно материалам дела, приказом председателя правления ТСН "АТЛАНТ" N 2 от 17 февраля 2021 года отменен приказ председателя правления ТСН "АТЛАНТ" от 30 сентября 2019 года N 6 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником "увольнении". Демин В.В. допущен к исполнению трудовых обязанностей с 17 февраля 2021 года по должности юрисконсульта с окладом в размере 15000 рублей. Главному бухгалтеру поручено произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 243572 рублей 89 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Основанием для издания приказа указано апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года по делу N 33-435/2021 о восстановлении на работе Демина В.В.

1 марта 2021 года Деминым В.В. подано в ТСН "АТЛАНТ" заявление о прекращении работы до полного исполнения апелляционного определения Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2021 года Демин В.В. приказом председателя правления ТСН "АТЛАНТ" N 5 от 30 апреля 2021 года уволен по собственному желанию 30 апреля 2021 года.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных Деминым В.В. требований о взыскании в его пользу оплаты за время вынужденного прогула с 1 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 30000 рублей (по 15000 рублей за каждый месяц) на период приостановления работы, суды первой и апелляционной инстанций исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления работы, ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца, т.к. после вынесения судебного акта по трудовому спору в части взыскания заработной платы, обязательства сторон перестают находиться в плоскости трудовых правоотношений, в связи с чем, работник, восстановленный на работе путем вынесения решения суда и издания работодателем соответствующего локального акта с фактическим допуском к работе, обязан приступить к исполнению своих обязанностей.

Суды верно исходили из того, что неисполнение работодателем судебного акта от 16 февраля 2021 года о выплате заработной платы и иных выплат, взысканных на основании решения суда, не влечет за собой право работника приостанавливать работу в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку предусмотренных законом оснований для приостановления работы с 1 марта 2021 года у Демина В.В. не имелось, у ТСН "АТЛАНТ" отсутствовала обязанность по начислению и выплате истцу заработной платы за указанный период.

Кроме того, суды правильно пришли к выводу о том, что право на компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении взысканных судом сумм заработной платы и иных выплат, у Демина В.В. не возникло, в связи с тем, что материальная ответственность работодателя, предусмотренная статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 20, 21, 22, 136, 142, 236, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Деминым В.В в жалобе доводы о наличии оснований для приостановления работы, взыскании заработной платы и процентов за ее задержку, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов в указанной части являться не могут.

Ссылку в кассационной жалобе Демина В.В. на наличие задолженности по заработной плате, взысканной решением суда, предоставляющей истцу право на приостановление работы до выплаты в полном объеме задолженности, судебная коллегия находит несостоятельной, т.к. задолженность по заработной плате и иным выплатам, взысканная решением суда, не является заработной платой и иной выплатой, причитающейся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 20, 21, 22, 136, 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в данной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в указанной части, по делу не допущено. В связи с чем, кассационная жалоба Демина В.В. в части взыскания задолженности по заработной плате с 1 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда находит доводы кассационной жалобы Демина В.В. в части взыскания с ТСН "АТЛАНТ" компенсации морального вреда в сумме 400 рублей обоснованными, а выводы судов - основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 400 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует критериям, разумному балансу характера нарушенных прав.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения, основанные на неправильном применении норм материального права, допущены судами первой и апелляционной инстанций в указанной части и выразились в следующем.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком нарушены трудовые права Демина В.В, выразившиеся в незаконном лишении возможности получать заработную плату, в связи с чем, с ответчика в пользу Демина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 рублей.

Между тем, суды не применили к спорным отношениям положения Конституции Российской Федерации и международных правовых актов, гарантирующие каждому человеку и гражданину право на труд и раскрывающие содержание этого права, в системной взаимосвязи с нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, а также с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда.

Так, суды при определении размера компенсации вреда не дали оценки обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и имеющим значение для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав, с учетом длительности этого периода, значимости для истца и членов его семьи материальных благ, которых он был лишен ответчиком, а именно его права на оплату труда.

Также суды оставили без внимания, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний Демина В.В. зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Допущенные судами нарушения норм права, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Демина В.В, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2021 года, оставившим без изменения решение суда первой инстанции, подлежащим отмене в части размера подлежащей взысканию с ТСН "АТЛАНТ" в пользу Демина В.В. компенсации морального вреда, а дело - направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2021 года отменить в части взыскания с Товарищества собственников недвижимости "АТЛАНТ" в пользу Демина Владимира Витальевича компенсации морального вреда размере 400 рублей.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Воронежский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: