Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-34183/2021[88-1307/2022-(88-31929/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой О, А. к Ремизову Д.А, Пивоварову С, В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Малаховой О, А,, на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Малахова О.А. обратилась в суд с иском к Ремизову Д.А, Пивоварову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать солидарно с Ремизова Д.А. и Пивоварова С.В. неосновательное обогащение в размере 376 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивировала тем, что с 20 декабря 2019 года между ООО ТЭК "Гермес", где она является генеральным директором, и Ремизовым Д.А. был заключен трудовой договор, согласно которому Ремизов Д.А. принят на должность водителя-экспедитора. С 20 мая 2020 года по 19 июня 2020 года Ремизов Д.А. работодателем был направлен в командировку по маршруту "адрес" Она передала Ремизову Д.А. оформленную на ее имя банковскую карту ПАО "Сбербанк" Visa Signature N для оплаты приобретаемого топлива для заправки автомобиля. За указанный период Ремизов Д.А. снял с карты денежные средства на общую сумму 469 380 рублей, из которых на топливо было потрачено 93 380 рублей. Считает, что денежные средства в сумме 376 000 рублей являются неосновательным обогащением. В солидарном порядке требования заявлены, поскольку Ремизов Д.А. находился в командировке совместно с водителем второй машины DAF Пивоваровым С.В.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Малаховой О.А. к Ремизову Д.А, Пивоварову С.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2021 года решение Чернянского районного суда Белгородской области от 27 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малаховой О.А.

В кассационной жалобе Малахова О.А. ставит вопрос об отмене решения Чернянского районного суда Белгородской области от 27 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря 2019 года между ООО ТЭК "Гермес", где Малахова О.А. является генеральным директором, и Ремизовым Д.А. был заключен трудовой договор, согласно которому Ремизов Д.А. принят на должность водителя-экспедитора.

Для исполнения трудовых обязанностей Ремизову Д.А. был предоставлен грузовой седельный тягач DAF XF 460 FT, государственный регистрационный знак N и полуприцеп Scmitz, государственный регистрационный знак N

20 мая 2020 года Ремизов Д.А. был направлен в командировку по маршруту "адрес", находился в командировке по 19 июня 2020 года.

Перед отъездом в командировку Малахова О.А. 20 мая 2020 года передала Ремизову Д.А. банковскую карту ПАО Сбербанк Visa Signature N для оплаты приобретаемого дизельного топлива с целью заправки автомобиля.

Согласно отчету на банковскую карту N на имя Малаховой О.А. в период командировки ответчиков производились зачисления: 22 мая 2020 года в размере 145 000 рублей, 26 мая 2020 года в размере 61 000 рублей, 29 мая 2020 года в размере 120 000 рублей, 5 июня 2020 года в размере 20 000 рублей, 15 июня 2020 года в размере 80 000 рублей, 18 июня 2020 года в размере 15 000 рублей. Все переводы осуществлены с карты N на имя Малаховой О.А.

Как следует из данного отчета, после пополнения счета денежные средства расходовались, были сняты следующие суммы: 22 мая 2020 года - 3 раза по 40 000 рублей и 25 000 рублей, 27 мая 2020 года - 61 000 рублей, 29 мая 2020 года - 3 раза по 40 000 рублей, 8 июня 2020 года - 20 000 рублей, 15 июня 2020 года - 2 раза по 30 000 рублей и 8 000 рублей, 18 июня 2020 года - 25 380 рублей и 1 600 рублей.

При этом места совершения операций соответствуют местам следования ответчиков, указанным ими точкам приобретения топлива и осуществления иных расходов в период командировки.

Не отрицая факта снятия денежных средств с карты Малаховой О.А, ответчики указывают на то, что эти денежные средства являлись командировочными расходами на оплату топлива, стоянки, мойки и т.п, при этом ни после этой командировки, ни ранее авансовые отчеты ими не заполнялись, чеки, подтверждающие траты, никогда не брались, поскольку так было заведено у работодателя, все расходы фиксировались на обычном листке бумаги.

Доказательств обратного Малаховой О.А. в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из установления факта наличия между сторонами в спорный период взаимоотношений, связанных с трудовой деятельностью, отсутствия на стороне ответчиков неосновательного обогащения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Доказательств того, что перечисленные Малаховой О.А. Ремизову Д.А. и снятые последним денежные средства с карты являлись не возмещением расходов, связанных со служебной командировкой, а неосновательным обогащением ответчиков, судам представлено не было.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно таких условий, как: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что судом в нарушении требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено ходатайство об исключении из ответчиков Пивоварова С.В, являются необоснованными и подлежат отклонению. Согласно протоколу судебного заседания от 25 мая 2021 года - 27 мая 2021 года от представителя истца Панасенко В.Н. поступило данное ходатайство, которое он просил разрешить при удалении суда в совещательную комнату. С учетом того, что фактически истец не отказалась от заявленных требований в отношении ответчика Панасенко В.Н, судом принято решение по заявленным требованиям. Кроме того, данное обстоятельство не является нарушением и основанием для отмены по существу правильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановления судов первой и апелляционной инстанций. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малаховой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи