Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-34207/2021[88-1480/2022-(88-32120/2021)]

УИД 71RS0009-01-2021-001562-31

N 88-1480/2022, N2-1135/2021

город Саратов 25 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Елиной Ольги Серафимовны к Дружковой Анастасии Александровне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Дружковой Анастасии Александровны

на апелляционное определение Тульского областного суда от 6 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Елина О.С. обратилась в суд с иском к Дружковой А.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей". В обоснование иска указала на то, что в октябре 2019 года в Интернете на сайте " "данные изъяты"" " "данные изъяты"" она обнаружила рекламу продажи саженцев и цветов на странице ответчика Дружковой А.А. В этот же день она заказала у Дружковой А.А. саженцы-черенки цветов на сумму 3000 рублей, заказ оплатила через "данные изъяты". Через 2 недели на ее адрес от Дружковой А.А. был получен товар в соответствии с заказом. 27 ноября 2019 года она составила перечень товаров, которые хотела приобрести у ответчика - черенки цветов на весну 2020 года. По договоренности с Дружковой А.А. она частями стала переводить денежные средства за заказанный товар со своей банковской карты в "данные изъяты" на номера банковских карт ответчика. Со своей банковской карты на банковскую карту Дружковой А.А. ею были переведены денежные средства в сумме 313 180 руб. Срок исполнения заказа на поставку черенков цветов был установлен по март 2020 года. Ответчик Дружкова А.А. до марта 2020 года поставила ей товар на сумму 154 479 руб, на оставшуюся сумму 158 701 руб. товар ответчиком поставлен не был. Дружкова А.А. пообещала, что сразу же после поставки товара из ДД.ММ.ГГГГ (задержка из-за распространения коронавирусной инфекции) она перешлет его в ее (истца) адрес, однако до настоящего времени товар на сумму 158 701 руб. истцом не получен, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец Елина О.С. просила суд взыскать с Дружковой А.А. сумму предварительной оплаты товара в размере 158 701 руб, неустойку за период с 1 апреля 2020 года по 10 июня 2021 года в размере 158 701 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оказанию юрпомощи - 10 000 рублей.

Учитывая, что иск Елиной О.С. заявлен исходя из требований Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", дело было принято к производству Ефремовского районного суда Тульской области, то есть по месту жительства истца.

Определением суда от 3 августа 2021 года дело по иску Елиной О.С. к Дружковой А.А. о взыскании денежных средств было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Самары, т.е. по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 6 октября 2021 года определение суда первой инстанции было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований Елиной О.С. к Дружковой А.А. о взыскании денежных средств в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе Дружкова А.А. просит апелляционное определение пересмотреть, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая решение о передаче настоящего дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не может быть разрешен в рамках Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец Елина О.С. приобретала саженцы и черенки цветов у Дружковой А.А. не для личных целей, а для коммерческих нужд (указанное, по мнению районного суда, следовало из переписки, размещенной на странице Елиной О.С. в сети " "данные изъяты"", а также данных истцом в судебном заседании объяснений о продаже названного товара). Также суд указал на несовершеннолетний возраст ответчика Дружковой А.А. (согласно паспортным данным на момент предъявления иска достигла возраста 16-ти лет), ввиду чего к последней не применимы требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из исковых требований Елиной О.С. суд апелляционной инстанции установил, что спор между сторонами возник из отношений договора купли-продажи черенков цветов, приобретаемых истцом у ответчика Дружковой А.А, которой произведена оплата, для личных и семейных нужд.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что достаточных и достоверных доказательств того, что Елина О.С. приобретала товар у ответчика не для личных нужд, в рамках осуществления истцом предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат. Представленная ответчиком в материалы дела информация со страницы Елиной О.С. в социальной сети " "данные изъяты"", по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться достоверным и достаточным доказательством приобретения Елиной О.С. у Дружковой А.А. товара в целях осуществления истцом предпринимательской деятельности. Иных доказательств этого материалы дела не содержат, а потому выводы районного суда относительно цели приобретения Елиной О.С. товара у ответчика суд апелляционной инстанции посчитал не соответствующими фактическим данным и преждевременными.

Кроме того, при прослушивании аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, который в печатном виде содержит объяснения Елиной О.С. относительно того, что она занимается покупкой, а также продажей саженцев и черенков цветов, судьей апелляционной инстанции было установлено отсутствие у Елиной О.С. таких объяснений.

Выводы районного суда относительно того, что Дружкова А.А. не может быть ответчиком по делам, рассматриваемым в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу несовершеннолетнего возраста (16 лет), суд апелляционной инстанции мотивировано посчитал не основанными на требованиях действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 21, 26, 27 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 28, 29, 33 ГПК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п.п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

Таким образом, обстоятельства заключения договора между истцом и ответчиком, его существенные условия, наличие или отсутствие предпринимательской деятельности ответчика на постоянной основе, приобретение товара истцом не для личных нужд и иные юридически значимые обстоятельства должны быть установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу. Суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенных в обоснование судом первой инстанции обстоятельств недостаточно для передачи дела по подсудности, исходя из общих ее правил.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат.

Вынесение судом апелляционной инстанции оспариваемого определения совершенно не предрешает квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений при разрешении спора по существу и никак не препятствует повторной передаче дела по подсудности при выявлении установленных для этого законом оснований.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Тульского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дружковой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров