Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-34210/2021[88-1479/2022-(88-32119/2021)]

УИД 48MS0023-01-2021-000843-58

N 88-1479/2022, N2-540/2021

город Саратов 25 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Анюхину Константину Эдуардовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе Анюхина Константина Эдуардовича

на решение мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение Становлянского районного суда Липецкой области от 22 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Анюхину К.Э, просило взыскать с ответчика Анюхина К.Э. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 19 653 рубля 10 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 786 рублей 12 копеек.

Решением мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 4 июня 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением Становлянского районного суда Липецкой области от 22 сентября 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анюхин К.Э. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", находившегося под управлением ФИО3 (собственник автомобиля - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Липецкой области) и автомобиля марки " "данные изъяты"", находившегося под управлением собственника Анюхина К.Э, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Виновным в совершении ДТП признал себя Анюхин К.Э, о чем свидетельствует его личная подпись в п. N Извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки " "данные изъяты"" - Анюхина К.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование"; гражданская ответственность владельца транспортного средства марки " "данные изъяты"" - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Липецкой области на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК " "данные изъяты"".

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судами установлено, что 19 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" выдало нарочно Анюхину К.Э. под роспись уведомление (требование) о предоставлении транспортного средства, с участием которого произошло ДТП, для осмотра 26 апреля 2019 года, в 10 часов 15 минут. Однако Анюхиным К.Э. в нарушение требований действующего законодательства автомобиль на осмотр представлен не был. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду представлено не было, при этом факт получения уведомления (требования) и подпись в нём ответчиком Анюхиным К.Э. не оспаривались.

Согласно акту о страховом случае от 30 мая 2021 года ООО " "данные изъяты"" признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ДТП страховым случаем, в связи с чем 30 мая 2019 года произвело ООО " "данные изъяты"" выплату страхового возмещения, а именно: оплату стоимости произведенного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"" в сумме 19 653 рубля 10 копеек.

Согласно платежному поручению от 11 июня 2019 года, АО "АльфаСтрахование" произвело перечисление ООО " "данные изъяты"" по платежному требованию N N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 19 653 рубля 10 копеек.

На основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Установив факт нарушения со стороны ответчика Анюхина К.Э, выразившийся в невыполнении им требования страховщика о предоставлении транспортного средства, которым Анюхин К.Э. управлял в момент ДТП, для проведения осмотра, а также в отсутствие доказательств того, что Анюхиным К.Э. принимались меры по представлению транспортного средства для осмотра, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод ответчика Анюхина К.Э. о том, что платежные документы, представленные истцом, не относятся к рассматриваемому спору, судами был оценен и признан несостоятельным, поскольку платежное поручение само по себе является доказательством перевода денежных средств - 19 653 рубля 10 копеек, АО "Альфа-Банк" является банком получателя, то есть ООО " "данные изъяты"".

Довод Анюхина К.Э. о том, что в уведомлении от 19 апреля 2019 года указана фамилия исполнителя - ФИО4, при этом в уведомлении отсутствует информация о том, какое отношение данный гражданин имеет к АО "АльфаСтрахование" и имеет ли он право на выдачу таких уведомлений, судами также оценен и признан не имеющим правового значения при рассмотрения данного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, запрета на вручение уведомления лично действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, вручение уведомления лично Анюхину К.Э. никак не нарушает его прав, а лишь направлено на надлежащее его извещение. Обязательность направления повторного извещения законодательством не предусмотрена. Предоставление страховщиком указанного уведомления в суд в ходе рассмотрения дела не опровергает сам факт его наличия.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение Становлянского районного суда Липецкой области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анюхина Константина Эдуардовича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров