Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-34227/2021[88-2815/2022-(88-33527/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жировой Л. Н. к Воронцовой Л. Л, действующей в интересах несовершеннолетних Ан, Ал, Хмелевской К. В, о разделе наследственного недвижимого имущества, по кассационной жалобе Воронцовой Л. Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Воронцовой Л.Л. - Беленко С.В. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Жирова Л.Н. обратилась в суд с иском к Воронцовой Л.Л, действующей в интересах несовершеннолетних Ан, Ан, Хмелевской К.В, о разделе наследственного недвижимого имущества.

Решением Курского районного суда Курской области от 1 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Воронцовой Л.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 сентября 2021 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Хмелевской В.Н, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, общей площадью 57, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" В. "адрес", кадастровый N; земельного участка, площадью 809 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", назначение - земли населенных пунктов; земельного участка 950 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", назначение - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства; земельного участка площадью 3500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", назначение - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Хмелевским В.Н. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом 17 июня 2008 года, в соответствии с которым он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе имущественные права и обязанности, ? доли жилого дома с хозяйственными строениями и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", завещал племяннице Жировой Л.Н.

Ан, Ан, Хмелевская К.В. являются несовершеннолетними детьми Хмелевского В.Н.

Воронцова Л.Л, действующая в интересах несовершеннолетних, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии причитающейся им обязательной доли, и 13 октября 2020 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: по 1/6 доли каждому на вышеуказанное недвижимое имущество, и по 1/6 доли каждому на недополученную пенсию по старости за апрель 2020 г. в сумме 9248, 02 руб. и ежемесячной денежной выплаты в сумме 2782, 67 руб, а всего на сумму 12030, 69 руб.

Жирова Л.Н. в установленный законом срок также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получив свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю наследственного недвижимого имущества и на недополученную пенсию по старости в том же размере.

На основании выданных свидетельств о праве на наследство за Ан, А.В, К.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости по 1/6 доли за каждым, за Жировой Л.Н. - на ? долю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что регистрация и проживание Жировой Л.И. в спорной квартире не является определяющим фактором ее преимущественного права перед другими наследниками, что права общей собственности на квартиру у нее с наследодателем не было, что не подтверждены доводы об отсутствии интереса у ответчиков в использовании спорной квартиры и земельного участка.

Также суд первой инстанции, основывался на положениях статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними, и статьи 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации об охране законных интересов несовершеннолетних и ограниченно дееспособных граждан при разделе имущества, с соблюдением правил статьи 37 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Жировой Л.Н, суд апелляционной инстанции указал, что при разделе неделимой вещи отдается преимущественное право наследнику, который постоянно пользовался неделимой вещью.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Жирова Л.Н. с 2008 года зарегистрирована в спорной квартире, на момент смерти наследодателя, она длительное время проживала вместе с ним, постоянно пользовалась домом и земельным участком под ним, несла бремя содержания и обслуживания дома и земельного участка после смерти своего дяди. Другой жилплощади у Жировой Л.Н. не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в натуре разделу не подлежит, как и земельный участок под ним, что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение, и следует из положений пункта 1 статьи 1182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Собрания депутатов Нижнемедведицкого сельсовета Курского района Курской области от 18.03.2015 г. N 350-1-70 "О предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков" установлены предельные размеры (максимальные и минимальные) земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Для земель ЛПХ установлены следующие размеры: предельный минимальный размер - 0, 05 га, предельный максимальный размер - 0, 5 га.

Доля земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составляет 475 кв.м, доля каждого из остальных наследников - 158, 3 кв.м, что не соответствует вышеуказанным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доли каждого из наследников в спорном наследственном имуществе (жилом доме и земельном участке) незначительны, для проживания и использования в качестве жилого помещения в натуре выделены быть не могут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленную истцом оценку, согласно которой стоимость наследственного имущества составляет 2011197, 25 руб, из нее: квартира по адресу: "адрес" "адрес", - 903456 руб, земельный участок общей площадью 809 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - 176 968, 75 руб. коп, земельный участок общей площадью 950 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", - 207812, 50 руб, земельный участок общей площадью 3500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" - 722960 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцовой Л. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова