Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34238/2021[88-2570/2022-(88-33281/2021)]

N 88-2570/2022 (N 2-1073/2020)

г.Саратов 11 февраля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Адамяна С. К. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о возврате стоимости необходимых расходов на исправление недостатков смартфона, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Адамян С.К. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о взыскании расходов на исправление недостатка смартфона в сумме 11900 рублей, неустойки за период с 3 апреля 2020 г. по 23 августа 2020 г. в размере 59909 рублей и начиная с 24 августа 2020 г. по день исполнения решения суда, расходов на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 196 рублей 38 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Воскресенского района Саратовской области от 27 октября 2020 г. исковые требования Адамняа С.К. удовлетворены частично; с ПАО "ВымпелКом" в пользу Адамяна С.К. взысканы стоимость исправления недостатка смартфона "данные изъяты" серийный N в сумме 11630 рублей, неустойка за период с 10 апреля 2020 г. по 27 октября 2020 г. в размере 5815 рублей, за период с 28 октября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 процента от 41895 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4486 рублей 25 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых переводов в размере 588 рублей 55 копеек, оплата услуг представителя в размере 4000 рублей, всего взыскано - 36017 рублей. С ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей. С ПАО "ВымпелКом" в доход Воскресенского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 857 рублей 94 копейки, неимущественного характера - в размере 300 рублей, а всего - 1157 рублей 94 копейки.

Апелляционным определением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Воскресенского района Саратовской области от 27 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 г. апелляционное определение саратовского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Воскресенского района Саратовской области от 27 октября 2020 г. отменено в части взыскания неустойки, принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Адамяна С.К. к ПАО "ВымпелКом" о взыскании неустойки отказано. Изменено решение суда в части размера государственной пошлины, с ПАО "ВымпелКом" в доход бюджета Воскресенского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 765 рублей 20 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "ВымпелКом" просит об отмене апелляционного определения Саратовского районного суда Саратовской области от 19 августа 2021 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судом первой инстанции было установлено, что 27 июля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи смартфона "данные изъяты" серийный N, стоимостью 41895 рублей.

В период по истечении гарантийного срока, в течение двух лет, в смартфоне появилась неисправность в виде невключения аппарата, в связи с чем истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для определения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения.

Согласно экспертному исследованию от 5 марта 2020 г. N 029/2020, в смартфоне обнаружены неисправность, он не включается, причиной неисправности является суммарная неисправность модуля дисплея, имеющая производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 11990 рублей.

23 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате необходимых расходов на устранение недостатка товара, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг и экспертного исследования, которая была ответчиком получена 30 марта 2020 г.

Письмом от 3 апреля 2020 г. ПАО "ВымпелКом" предложило истцу вернуть товар, получить за него уплаченные денежные средства.

Согласно заключению эксперта от 14 октября 2020 г. N 20/10-298 ООО " "данные изъяты"", в смартфоне истца имеется дефект в виде отсутствия изображения на дисплее, не работает жидкокристаллический модуль. Причиной его образования является скрытый производственный дефект дисплейного модуля, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя оставил без удовлетворения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения статей 151, 330, 333, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 19, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о взыскании с ПАО "ВымпелКом" в пользу Адамяна С.К. взысканы стоимости исправления недостатка смартфона в сумме 11630 рублей, неустойки за период с 10 апреля 2020 г. по 27 октября 2020 г. в размере 5815 рублей, за период с 28 октября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 процента от 41895 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 4486 рублей 25 копеек.

На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также распределены судебные расходы вышеуказанным образом.

Учитывая обстоятельства выявления и характер обнаруженной неисправности, коммуницирования сторон в связи с обнаружением недостатка товара, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка товара, но смартфон не предоставил, и требования истца на протяжении всего судебного разбирательства не были удовлетворены, в связи с чем права потребителя были нарушены, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, исходя из требований статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведёнными выводами мирового судьи, за исключением выводов о взыскании неустойки и государственной пошлины, согласился, счёл решение мирового судьи подлежащим отмене в части взыскания неустойки с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе во взыскании неустойки, а также, как следствие, изменению в части размера взысканной государственной пошлины, определив её сумму в 765 рублей 20 копеек.

Суд кассационной инстанции законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассатора о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов на устранение недостатка товара, стоимость устранения недостатка в заключении эксперта определена равной стоимости устранения в авторизованном сервисном центре, однако, истец в авторизованный сервисный центр не обращался, истец может устранить недостаток в иных коммерческих сервисах, не учёл более разумные и законные способы защиты права, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не учитывают бремени доказывания факта меньшего размера расходов, лежащего в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике.

Несогласие стороны с выводами суда, которые фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Судья:.

.

.

.