Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-34258/2021[88-1410/2022-(88-32043/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Камский горизонт" к Коньшину М.И. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Коньшина М.И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Камский горизонт" обратилось с иском к Коньшину М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 руб, которые были без оснований перечислены на его счет в ПАО "Сбербанк". В связи с тем, что кредитный договор от 04 апреля 2016 года, по которому был осуществлен данный перевод денежных средств, не подтвержден, и судом в связи с этим было отказано во взыскании задолженности по кредитному договору, расценивают перечисленные на счет ответчика денежные средства, как его неосновательное обогащение, которое он должен вернуть банку.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2021 года, иск удовлетворен, с Коньшина М.И. в пользу ООО КБ "Камский горизонт" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 700 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 января 2019 года по гражданскому делу N 2-78/2019 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО " "данные изъяты", стандартизации и сертификации", подпись от имени Коньшина М.И. на заявлении на получение потребительского кредита ООО КБ "Камский горизонт" от 04 апреля 2016 года N, в приложении к заявлению на получение потребительского кредита, спецификации к заявлению на получении кредита, договоре заклада N N от 04 апреля 2016 года, акта приема-передачи к договору N от 04 апреля 2016 года, вероятно, выполнена не Коньшиным М.И, а другим лицом.

Таким образом, судом было установлено отсутствие у Коньшина М.И. перед ООО КБ "Камский горизонт" обязательств по договору потребительского кредита N N от 04 апреля 2016 года.

Вместе с тем, согласно платежному поручению ООО КБ "Камский горизонт" от 04 апреля 2016 года, с расчетного счета N N Банк перечислил денежные средства в размере 700 000 руб. на счет N, открытый в ПАО "Сбербанк" на имя ответчика.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что денежные средства истцом перечислены на счет ответчика, во взыскании данных денежных средств как кредиторской задолженности ранее судом было отказано в связи с не заключением между сторонами кредитного договора, а потому полученные ответчиком от истца денежные средства явились его неосновательным обогащением, доказательств того, что данные денежные средства были перечислены ответчику, как он указывает, за проданный им автомобиль, представлено не было, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о пропуске срока исковой давности и о том, что денежные средства поступили на счет ответчика из ООО " "данные изъяты"" за проданный автомобиль, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коньшина М.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи