Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-34274/2021[88-1788/2022-(88-32476/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой А.В. к Егорову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка исполнения по выплате денежной компенсации, по кассационной жалобе Егоровой А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Егорова А.В. обратилась в суд с иском к Егорову А.В, в котором просила произвести раздел совместно нажитого в браке с ответчиком имущества:

земельного участка с кадастровым номером 50:05:00206309:73 по адресу: "адрес", с/о Мишутинский, д. Хомяково, уч. N, кадастровой стоимостью 831 180 руб.;

земельного участка с кадастровым номером 50:05:0020309:60 по адресу: "адрес", с/о Мишутинский, д. Хомяково, уч. N, кадастровой стоимостью 831 180 руб.;

автомобиля марки VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, 2017 года выпуска, рыночной стоимостью 2 027 000 руб.;

автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН TOUAREG, 2016 года выпуска, рыночной стоимостью 2 253 000 руб.

Просила передать все вышеуказанное имущество в ее собственность с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 2 971 180 руб, определив порядок исполнения обязательства по выплате этой компенсации путем зачета встречных однородных требований по обязательству, возникшему по договору займа от 15 августа 2016 г, установленному решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Мекона".

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г. исковые требования Егоровой А.В. удовлетворены частично.

Признаны общим имуществом сторон земельные участки с кадастровыми номерами N, автомобили VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE и VOLKSWAGEN TOUAREG.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым за Егоровой А.В. признано право собственности на вышеуказанное имущество.

Право собственности Егорова А.В. на земельные участки и автомобили прекращено.

С Егоровой А.В. в пользу Егорова А.В. взыскана компенсации в счет передаваемого имущества в размере 2 971 180 руб.

В удовлетворении исковых требований Егоровой А.В. об определении порядка исполнения обязательства по выплате компенсации в размере 2 971 180 руб. путем зачета встречных однородных требований по обязательству из договора займа от 15 августа 2016 г, установленному решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г. отменено. Новым решением исковые требования Егоровой А.В. удовлетворены частично.

Признаны совместно нажитым имуществом сторон земельные участки с кадастровыми номерами N и N, автомобили VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE и VOLKSWAGEN TOUAREG.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым в собственность Егоровой А.В. выделены земельный участок с кадастровым номером 50:05:0020309:60 и автомобиль марки Фольксваген 7НС CARAVELL; в собственность Егорова А.В. выделены земельный участок с кадастровым номером 50:05:00206309:73 и автомобиль марки Фольксваген TOUAREG.

С Егорова А.В. в пользу Егоровой А.В. взыскана денежная компенсация в размере 113 000 руб.

Прекращено право собственности Егорова А.В. на земельный участок с кадастровым номером N автомобиль марки Фольксваген TOUAREG.

В удовлетворении исковых требований Егоровой А.В. к Егорову А.В. об определении порядка исполнения ею обязательства по выплате денежной компенсации путем зачета встречных однородных требований по обязательству из договора займа от 15 августа 2016 г, установленному решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г, отказано.

В кассационной жалобе Егорова А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Егоров А.В. и Егорова А.В. вступили в брак 11 октября 1990 г.

В период брака на имя Егорова А.В. приобретено следующее имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0020309:73 и 50:05:0020309:60, автомобили VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE и VOLKSWAGEN TOUAREG.

Брачный договор между Егоровым А.В. и Егоровой А.В. не заключался.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г. по гражданскому делу N с Егорова А.В. в пользу Егоровой А.В. взысканы денежные средства по договору займа от 15 августа 2016 г. в размере 3 000 000 руб, а также расходы по государственной пошлине в размере 23 200 руб.

Разрешая спор по существу заявленных Егоровой А.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), приняв во внимание согласие ответчика с иском, произвел раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях, выделив в собственность Егоровой А.В. два земельных участка и два автомобиля, взыскав с неё в пользу Егорова А.В. денежную компенсацию за указанное имущество в размере 2 971 180 руб.

В удовлетворении исковых требований Егоровой А.В. об определении порядка исполнения обязательства по выплате компенсации в размере 2 971 180 руб. путем зачета встречных однородных требований по обязательству из договора займа от 15 августа 2016 г, установленному решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г, судом отказано со ссылкой на то, вышеуказанные обязательства различны по юридической природе.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судебная коллегия установила, что Егоров А.В. является должником по исполнительному производству от 10 октября 2019 г. N-ИП, взыскатель - третье лицо по настоящему делу ООО "Мекона". По сведениям ООО "Мекона" долг Егорова А.В. по состоянию на 11 апреля 2021 г. составляет 3 646 042, 42 руб. Сведений о наличии у Егорова А.В. какого-либо иного имущества, кроме спорного, за счет которого может быть погашена его задолженность перед ООО "Мекона", в материалах дела не содержится.

Проанализировав положения статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия исходила из того, что; раздел совместно нажитого имущества по предложенному истцом варианту, по которому все ликвидное имущество передается в собственность одному из супругов, производится супругами с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество, при этом возможность исполнения обязательств Егорова А.В. перед ООО "Мекона" поставлена в зависимость от получения им денежной компенсации за спорное имущество от Егоровой А.В, которая, в свою очередь, также является кредитором Егорова А.В. на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г.

Установив, что земельные участки и автомобили приобретены супругами в период брака и по возмездным сделкам, судебная коллегия признала спорное имущество совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу между ними в равных долях, учитывая, что брачный договор между супругами не заключался и режим совместной собственности супругов на указанное имущество не изменялся.

Раздел совместно нажитого имущества супругов произведен судом путем выделения в собственность Егоровой А.В. земельного участка с кадастровым номером N, автомобиля марки Фольксваген 7НС CARAVELL; в собственность Егорова А.В. - земельного участка с кадастровым номером N, автомобиля марки Фольксваген TOUAREG, со взысканием с Егорова А.В. в пользу Егоровой А.В. денежной компенсации в размере 113 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Егоровой А.В. к Егорову А.В. об определении порядка исполнения ею обязательства по выплате денежной компенсации путем зачета встречных однородных требований по обязательству из договора займа от 15 августа 2016 г, установленному решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г, указав на то, что указанные обязательства однородными не являются и основания для применения положений статьи 410 ГК РФ отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора в обжалуемой части соответствуют требованиям действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По мнению судебной коллегии, определенный судом апелляционной инстанции вариант раздела имущества между сторонами соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу и прав истца не нарушает. Выводы суда апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи