Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-34285/2021[88-1409/2022-(88-32042/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирича Ю.А. к Гирич С.Б. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Гирич С.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Мусаеву Д.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гирич Ю.А. обратился с иском к Гирич С.Б, в котором просил взыскать расходы по техническому обслуживанию газового оборудования в размере 17 600 руб. и половину понесенных им расходов за поставленный газ в размере 40 966 руб. 35 коп. за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года.

В обоснование своих требований пояснил, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года между ним и ответчиком произведен раздел дома, ответчику выделены помещения дома, включая котельную, в которой находится газовое оборудование, являющееся собственностью ответчика. 17 июня 2020 года им с АО " "данные изъяты"" заключен договор о техническом обслуживании, ремонте внутриквартирного газового оборудования, поскольку ответчик такой договор заключать отказалась. По договору технического обслуживания он заплатил 17 600 руб. Необходимость в заключении данного договора обуславливалась поставкой газа на отопление дома, в котором он постоянно проживает. Ответчик расходы по оплате поставленного газа также не несла.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года, с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 11 августа 2021 года, решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 апреля 2021 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. С Гирич С.Б. в пользу Гирича Ю.А. взыскано в счет возмещения расходов по поставке газа за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года 34 962 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1248 руб. 87 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что стороны по делу являются собственниками частей домовладения "адрес" на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года.

Согласно указанному решению, в результате раздела указанного дома между сторонами, котельная и оборудование были выделены в собственность ответчика Гирич С.Б.

Гиричу Ю.А. в связи с разделом дома необходимо, в том числе, произвести устройство системы водяного отопления, санузла, изоляции системы электроснабжения, в выделенной ему части жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года, которым решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 октября 2019 года отменено в части, по делу по иску Гирича Ю.А. к Гирич С.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Гирич С.Б. к Гиричу Ю.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем взыскания убытков, демонтажа установленного оборудования, установлено, что в домовладении по указанному выше адресу постоянно проживает Гирич Ю.А, Гирич С.Б. не проживает. 04 апреля 2019 года от Гирича Ю.А. в АО "данные изъяты"" поступила заявка на ремонт неисправного внутридомового газового оборудования, при обследовании оборудования установлена его неисправность, в связи с чем Гиричем Ю.А. произведена замена газового оборудования на новое.

Указанным апелляционным определением решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости приобретенного газового оборудования с Гирич С.Б. в пользу Гирича Ю.А. отменено и в удовлетворении указанных требований Гиричу Ю.А. отказано. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Гирич Ю.А. самовольно без уведомления Гирич С.Б. произвел замену такого оборудования без необходимости его замены.

Этим же апелляционным определением постановлено о взыскании с Гирич С.Б. в пользу Гирича Ю.А. денежных средств за период с 03 июня 2016 года по 03 июня 2019 года в счет платежей по поставке газа.

При этом, судебная коллегия исходила из обоснованности указанных требований Гирича Ю.А, поскольку им понесены расходы на отопление дома (по содержанию дома), а участие в содержании своего имущества должны принимать все собственники этого имущества.

При разрешении настоящего спора суд установил, что 17 июня 2020 года Гирич Ю.А. заключил договор на техническое обслуживание, ремонт внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения N 387/20 с АО "Мособлгаз" по которому, исполнитель обязуется выполнять работы по обслуживанию газового оборудования: N (газовая плита) и внутреннего газопровода. Стоимость обслуживания 1300 руб. Указанная сумма оплачена Гиричем Ю.А.

Согласно представленному договору на техническое обслуживание, ремонт внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения N от 17 июня 2020 года, заключенного АО " "данные изъяты"" и Гиричем Ю.А, исполнитель обязуется выполнять работы по обслуживанию газового оборудования: Buderus (газовый котел) и внутреннего газопровода. Стоимость обслуживания 16 300 руб. Указанная сумма оплачена Гиричем Ю.А.

Согласно представленному АО " "данные изъяты"" расчету за спорный период с июля 2019 года по октябрь 2020 года по лицевому счету N N оплачено 71 531 руб. 30 коп.

Согласно расчету истца за указный период он оплатил 81 932 руб. 07 коп.

В обоснование требований истцом представлены квитанции об оплате по лицевому счету N : 01 декабря 2019 года на сумму 8741 руб, от 22 сентября 2019 года на сумму 5196 руб, 24 июня 2019 года на сумму 1606 руб, 25 апреля 2019 года на сумму 18 693 руб, и без указания лицевого счета: 25 апреля 2019 года на сумму 4594 руб. 30 коп, 20 января 2020 года на сумму 13 317 руб, 14 января 2021 года на сумму 26 270 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что платежи без указания лицевого счета от 25 апреля 2019 года на сумму 4594 руб. 30 коп, 20 января 2020 года на сумму 13 317 руб, 14 января 2021 года на сумму 26 270 руб. не могут быть отнесены к оплате по лицевому счету в спорном домовладении и за спорный период, поскольку их невозможно идентифицировать, а платеж за 25 апреля 2019 года на сумму 18 693 руб. находится за пределами спорного периода. Представленная истцом выписка из личного кабинета АО "Мособлгаз" не принята судом в обоснование произведенных платежей, поскольку не подтверждается платежными банковскими документами.

Как установлено судом, переоборудование жилого дома до настоящего времени сторонами не произведено.

Допрошенный судом специалист АО "Мособлгаз" в судебном заседании пояснил, что на вводе в дом перед оборудованием - газовым котлом, стоит один газовый счетчик. На плиту и на газовый котел прибор учета один. Согласно Порядку учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, при их наличии ведется учет газа по прибору учета, поскольку он установлен, начисления производятся не по нормативам. От одного газового котла нельзя произвести две цепи отопления, необходима установка еще одного котла. Приостановка работы газового котла возможна путем самостоятельного перекрытия крана на опуске пред котлом, либо силами специализированной организации, которая выполнит работы по снятию сгона и установке заглушки в кране на опуске.

Судом также установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 19 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 26 августа 2019 года, истец был обязан не чинить ответчику препятствий в пользовании жилым домом путем передачи ключей от входной двери для проведения строительных работ по переустройству дома по решению Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года, которым истец был обязан устроить систему водяного отопления в части дома, выделенной ему.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске в полном объеме при указанных обстоятельствах, суд на основании статей 10, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет действий истца по оплате технического обслуживания газового оборудования, а также по оплате поставки газа не имеется, поскольку поведение истца, не предоставляющего доступ в домовладение ответчику, носит недобросовестный характер.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом при разрешении настоящего спора не приняты во внимание ранее постановленные судебные акты по спору между теми же сторонами по делу N 2-3650/19, имеющие преюдициальное значение в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлен факт замены газового оборудования Гиричем Ю.А. за его счет, при этом суд, расходы Гирича Ю.А. на приобретение оборудования не распределил между ним и Гирич С.Б. с учетом отсутствия соглашения между ними по приобретению и замене такого оборудования, не установив, в том числе, и факта неосновательного обогащения со стороны Гирич С.Б. в виде части затрат на приобретение оборудования Гиричем Ю.А.

По настоящему делу оснований для удовлетворения требований Гирича Ю.А. о взыскании с Гирич С.Б. расходов по техническому обслуживанию газового оборудования, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено в связи с поведением истца, не предоставляющего доступ Гирич С.Б. в спорное помещение, ввиду того, что указанное оборудование фактически принадлежит ему на праве собственности.

Ранее постановленными судебными актами было установлено, что истец самостоятельно приобрел указанное оборудование, заменив им ранее установленное оборудование, выделенное в собственность ответчику по настоящему делу.

Поскольку соглашений между сторонами по указанному делу о несении расходов по обслуживанию газового оборудования не имеется, истец, как собственник данного оборудования в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан самостоятельно нести расходы на его содержание, включая расходы по техническому обслуживанию.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Гирич С.Б. расходов на техническое обслуживание газового оборудования в пользу Гирича Ю.А. как неосновательного обогащения не имеется.

В этой части судебный акт не обжалуется.

Из материалов дела также следует, что за поставку газа Гирич Ю.А. понес расходы в размере 71 531 руб. за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года (сумма учтенных АО " "данные изъяты"" оплат - 634 руб. 30 коп, 5864 руб, 8741 руб, 13 317 руб, 26 377 руб, 7757 руб, 7235 руб.) Указанные расходы, как указал истец, связаны с отоплением дома, то есть, с его содержанием. Ранее постановленным судебным актом в соответствующей доле такие же расходы за поставку газа в дом в период с июня 2016 года по июнь 2019 года с Гирич С.Б. взыскивалась в пользу Гирича Ю.А.

Отопление жилого дома относится к действиям по содержанию указанного имущества, которое осуществляется его собственниками в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, указанные расходы должны распределяться между сторонами по делу поровну.

Факт несения расходов по поставке газа для отопления дома Гиричем Ю.А. в сумме 71 531 руб. за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года подтверждаются расчетом АО "Мособлгаз" на л.д. 24, который приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гирич С.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи