Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-34293/2021[88-1483/2022-(88-32123/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Климову Игорю Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ОАО "Альфа-Банк"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Климову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 615, 41 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 710, 60 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 147 руб.

В обоснование исковых требований было указано, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования - погашение задолженности перед банком, в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму 279 630, 32 руб, с процентной ставкой по кредиту "данные изъяты"% годовых. В связи с тем, что заёмщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, банк был вынужден обратиться в суд. Решением суда в иске банку о взыскании задолженности по кредиту было отказано, в связи с чем, истец обратился суд за взысканием неосновательного обогащения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 августа 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Климова И.В. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" к Климову И.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ было отказано полностью. В рамках вышеуказанного гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Климова И.В. ОАО "Альфа Банк" был открыт счет, на который зачислены денежные кредитные средства 279 630, 32 руб, под "данные изъяты"% годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с размером ежемесячного платежа по возврату долга и процентов 6 300 руб. Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы и экспертных исследований" от ДД.ММ.ГГГГ N подпись от имени Климова И.В. как на странице N анкеты-заявления, содержащей просьбу на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, так и на страницах N, N и N индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ, также как и рукописная надпись "Климов Игорь Валентинович с Договором рефинансирования ознакомлен и согласен, обязуюсь выполнять его условия" в индивидуальных условиях выполнены не самим Климовым И.В, а другим лицом с подражанием его подписи.

Руководствуясь ст.ст. 10, 1102, 1103, 1104, 1109 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт получения ответчиком денежных средств не нашел своего подтверждения, а АО "Альфа-Банк" не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, бесспорно подтверждающие факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца. Не опровергнут довод ответчика о том, что он внес 200 000 руб. в целях погашения долга по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему выдан приходный ордер, кредит был фактически погашен, в связи с этим он не нуждался в его рефинансировании. При этом истцом не представлены доказательства, в том числе в рамках гражданского дела N, подтверждающие заключение и исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, наличие или отсутствие задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, наличие или отсутствие оснований для возникновения в ДД.ММ.ГГГГ новых обязательственных отношений, тем более в порядке рефинансирования, а также порядок распределения принятой от Климова И.В. суммы 200 000 руб. по ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный вывод сделан судом с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ вопрос о том, производилось ли погашение задолженности банком за счет заявленных средств по иному кредитному договору ответчика, остался судом невыясненным.

На основании разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Вышеуказанные нормы права и разъяснение практики их применения судом апелляционной инстанции учтены не были.

Судами в нарушение ст.ст. 198, 329 ГПК РФ не было указано, какой предустановленный иным судебным актом факт был использован как основание для отказа в настоящем иске.

В нарушение требований ст. 195 ГПК РФ судом апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте было допущено внутреннее противоречие, поскольку, с одной стороны, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств заключения между сторонами спора кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ, с другой, - в качестве основания для отказа в иске указал на то, что задолженность по указанному кредитному договору была погашена в сумме 200 000 руб, о чем свидетельствовал представленный ответчиком ордер.

На основании ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В нарушение вышеуказанной нормы такого ордера, на наличие которого ссылался суд, в материалах дела ни в подлиннике, ни в виде копий не имеется.

Одновременно судами не было учтено, что по представленным банком документам кредит был выдан в 2012 году в сумме 1 008 000 руб. (том N, л.д. N), а ответчик ссылался на погашение задолженности по ордеру только в сумме 200 000 руб.

В обоснование иска банк указывал на то, что в результате перечисления в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств банком погашалась задолженность по иному кредитному договору ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судами остались невыясненными обстоятельства оформления в ДД.ММ.ГГГГ соответствующего договора, наличия по нему задолженности в ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, в счет погашения какого обязательства были перечислены банком в 2016 году денежные средства, погашалась ли при этом какая-либо иная задолженность ответчика перед банком. При этом судами не было учтено, что сам по себе факт отсутствия между сторонами кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ не исключал возможности удовлетворения требований банка о взыскании неосновательного обогащения по правилам ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Суды указали, что представленные банком документы не подтверждают факт перечисления денежных средств в погашение задолженности ответчика. При этом в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, основания, по которым суды отвергли представленные доказательства, не были приведены. Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ никаких дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции банку представить не предлагал, также судами не было указано, какими доказательствами, если не выписками по счетам и мемориальными ордерами, по правилам ст.ст. 59, 60 ГПК РФ должно подтверждаться перечисление денежных средств банком.

Истечение срока исковой давности как основание для отказа в иске, судом апелляционной инстанции не было указано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, ошибки, допущенные районным судом в правоприменении, областным судом не были исправлены, правила оценки доказательства по ст. 67 ГПК РФ были нарушены, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 августа 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: