Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-34299/2021[88-1378/2022-(88-32011/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-373/2021 по иску ООО "Династия" к Киянициной Екатерине Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Киянициной Екатерины Геннадьевны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27.04.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.08.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Династия" обратилось в суд с иском к Кияницыной Е.Г, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 54 450, 85 руб, пени в размере 9 263, 80 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 111 руб. а всего 65 825, 65 руб, указывая на то, что ответчик является собственником в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец. В связи с ненадлежащим исполнением Кияницыной Е.Г. обязанности по оплате услуг, предоставляемых ООО "Династия", образовалась вышеуказанная задолженность, которую погасить добровольно ответчик отказался. ООО "Династия" обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен по заявлению ответчика.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с Киянициной Е.Г. взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и фактически оказанные коммунальные услуги по обслуживанию жилого помещения за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 48 600, 49 руб, пени в размере 5 000 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 935, 92 руб, а всего - 55 536, 41 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.08.2021 г. решение отменено, по делу принято новое решение: с Киянициной Е.Г. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и фактически оказанные коммунальные услуги по обслуживанию жилого помещения за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 54 450, 85 руб, пени за период с 26.08.2017 г. по 26.12.2019 г. в размере 3 000 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 923, 53 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Кияницыной Е.Г. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено, что Кияницина Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 70, 2 кв.м, на основании договора о долевом участии в строительстве от 25.05.2012 г, свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2013 г. На имя Киянициной Е.Г. открыт лицевой счет N.

ООО "Династия" (ранее ООО "К.И.Т.-жилсервис") является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 3.10.2012 г, собственниками помещений указанного дома было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управляющей компании; принято решение о передаче данного МКД под управление ООО "К.И.Т.-жилсервис", собственниками помещений МКД принято решение о заключении договора на техническое обслуживание с ООО "К.И.Т.-жилсервис".

В соответствии с договором на управления многоквартирным домом, заключенным в 2013 г. между ООО "К.И.Т.-жилсервис" и собственниками помещений в спорном доме, размер платы на содержание и ремонт общего имущества составляет 19, 02руб. за 1кв.м, в том числе: содержание и ремонт жилья - 12, 86руб. за 1кв.м, вывоз и утилизация мусора - 2, 10руб./1куб.м, техническое освидетельствование лифтов - 0, 20руб./1кв.м.

Размер платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (п. 3.4).

Размер платы за коммунальные услуги устанавливается в соответствии с утвержденными тарифами для ресурсоснабжающих организаций, с учетом порядка определения платы за коммунальные услуги, указанного в Жилищном кодексе РФ и соответствующих Постановлениях Правительства РФ (п. 3.5).

Размер платы, указанной в п. 3.4 и 3.5 настоящего Договора может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления и иным способом, установленным Жилищным кодексом РФ. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления (п.3.6) (т.2 л.д.86-91).

Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 3.10.2012 года, договор управления никем не оспорены.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 04.03.2015 г. с Киянициной Е.Г. в пользу ООО "К.И.Т.-жилсервис" взыскана задолженность за жилое помещение за период с октября 2012 г. по апрель 2014 г. в размере 42 975, 64 руб.

Задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 425, 51 руб, пени - 19 163, 68 руб. была взыскана с ответчика судебным приказом от 11.06.2020 г, впоследствии отмененным определением от 07.07.2020 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Однако образовавшуюся задолженность Кияницина Е.Г. не погасила, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2019 г, т.е. с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению услуг ответчик суду не предоставил.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 4, 10, 30, 39, 153, 154, 155, 158, 162 ЖК РФ, ст. 309, 310, 333, 426 ГК РФ, исходя из того, что ООО "Династия" не представлены доказательства роста цен с учетом инфляции, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением не согласился, указав, что информация о росте цен с учетом инфляции является общедоступной.

Приняв во внимание возражения ответчика относительно тарифа, установленного для расчета оплаты за жилое помещение за 1кв.м, учитывая требования законодательства, положения пункта 3.4 договора управления многоквартирным домом, проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2017 г. по 31.12.2019 г. по оплате за жилое помещение в размере 46 608, 08 руб, за коммунальные услуги (вывоз ТКО, холодное водоснабжение для СОИ, электроэнергию СОИ, отведение сточных вод холодного водоснабжения, отведение сточных вод) - 7 842, 88руб.

Возражения ответчика относительно вывоза ТКО, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Из сообщения АО "Экотехнологии" следует, что контейнерная площадка по адресу: "адрес"В является местом накопления ТКО для жителей МКД N, NВ по "адрес", находящегося в управлении ООО "Династия".

Расчет объема ТКО по нежилым помещениям производится согласно Постановлению N 78 от 12.04.2018 г. Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области "Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Воронежской области". При этом при формировании платежных документов за расчетный период объемы ТКО предоставляются с учетом вычета объема ТКО, приходящегося на нежилые помещения. Объем ТКО, предъявленный со стороны АО "Экотехнологии" в адрес ООО "Династия" вышеуказанной контейнерной площадке с учетом вычета объема ТКО, приходящегося на нежилые помещения за июль 2019 года, составил 144, 29 м3, за август - 144, 29 м3, за сентябрь 139, 04м3, за октябрь - 144, 29м3, за ноябрь - 139, 04 м3, за декабрь - 144, 29 м3. К начислению платы жителям вышеуказанного МКД г. Воронежа АО "Экотехнологии" отношение не имеет. Объем фактически вывезенного ТКО с указанной контейнерной площадки в период 2019 года следующий: январь - 162, 75м3, февраль - 147м3, март - 162, 75м3, апрель - 157, 5м3, май - 162, 75м3, июнь - 157, 5м3, июль - 162, 75м3, август - 162, 75м3, сентябрь - 157, 5м3.

Акты обследования дворовой территории МКД от 10.03.2021 г, подписанные ответчиком, ее представителем и лицами, проживающими в квартирах N спорного дома, фотографии контейнерной площадки, суд апелляционной инстанции во внимание не принял в виду отсутствия доказательств их относимости к объекту спора, поскольку по представленным фотографиям определить относимость снятых контейнеров к придомовой территории "адрес" невозможно, акт составлен на основании данных фотографий и лицами, которые имеют непосредственную заинтересованность, кроме того в расчете имеются ошибки.

Ссылка ответчика на "ГОСТ 12917-78. Государственный стандарт Союза ССР. Мусоросборники и контейнеры, металлические для бытового мусора и пищевых отходов. Общие технические условия" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 02.08.1978 N 2088) признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, с указанием на то, что данный нормативный акт утратил силу с 01.01.1986 г.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, а также учитывая, что доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик обязана производить оплату за предоставленные услуги по вывозу ТКО в размере указанном истцом, поскольку расчет произведен им верно.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственники помещений МКД не принимали решение об индексации тарифа, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Утверждения в жалобе о том, что технический этаж (чердачное помещение), подвал включены дважды, объективного подтверждения в материалах дела не имеют.

Иная оценка установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о незаконности их судебной оценки.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киянициной Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи