Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-34310/2021[88-2824/2022-(88-33536/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Погибелевой А. Е. к Мариной Т. А, администрации города Рыльска, Шик А. П. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признании реконструкции незаконной, по кассационной жалобе ФИО1, Погибелевой А. Е. на решение Рыльского районного суда Курской области от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Погибелева В.В, Погибелева А.Е. обратились в суд с иском к Мариной Т.А, администрации города Рыльска, Шик А.П. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признании реконструкции незаконной.

Решением Рыльского районного суда Курской области от 30 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований к Мариной Т.А, администрации города Рыльск о признании незаконной реконструкции дома путем строительства новых помещений, увеличения площади и конфигурации дома и приведении его в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса реконструированных помещений. Исковые требования Погибелевой А.Е. о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, Погибелевой А.Е. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Погибелева В.В. является собственником 35/64 долей жилого дома площадью 106, 8 кв.м по адресу: "адрес", из которых 5/16 долей ей перешло в порядке наследования после смерти супруга Погибелева Е.П, и 15/64 долей принадлежат ей на праве собственности в общем нажитом совместно с супругом имуществе. Она также является собственником 15/32 долей земельного участка площадью 1 140 кв.м с кадастровым номером N по указанному адресу.

Марина Т.А. является собственником 3/8 долей жилого дома площадью 221, 5 кв.м и 3/8 долей земельного участка площадью 1 825 кв.м с кадастровым номером N.

Дом реконструирован, сделаны пристройки.

В 1996 году на основании проектной документации, согласованной с компетентными организациями и службами, к домовладению по адресу: "адрес", принадлежащему на тот момент отцу истца - Бунякину А.И. по договору купли-продажи от 12.01.1995, было разрешено пристроить новые помещения и произвести реконструкцию существующих помещений.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Погибелева А.Н.

Наследником первой очереди по закону после смерти наследодателя Погибелевой А.Н. является ее дочь Шик А.П. и внучка Погибелева А.Е. по праву представления.

Единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Погибелевой А.Н, является внучка наследодателя Погибелева А.Н, однако нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство на 5/64 доли жилого дома и 5/32 доли земельного участка было отказано, в связи с тем, что в правоустанавливающем документе и сведениях государственного кадастра недвижимости имеются расхождения относительно общей площади здания по адресу: "адрес".

Наследник первой очереди по закону дочь Погибелевой А.Н. - ответчик по делу - Шик А.П. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. В ходе судебного разбирательства возражений относительно требований истца о признании права собственности на недвижимое имущество не заявляла.

ДД.ММ.ГГГГ умер Погибелев Е.П. - сын Погибелевой А.Н, после смерти которого Погибелева А.Н. в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Погибелев Е.П. проживал по адресу: "адрес". Совместно с ним на день его смерти проживала мать Погибелева А.Н, жена Погибелева В.В, дочери Погибелева О.Е, Погибелева А.Е.

После смерти Погибелева Е.П. по состоянию на 2007 год наследственное имущество состояло из земельного участка площадью 1140 кв.м, составляющих 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1825 кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", и 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, находящийся по указанному адресу.

Согласно справке администрации г. Рыльска Курской области от 21.12.2020 Погибелева А.Н, умершая ДД.ММ.ГГГГ, постоянно и на день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: "адрес". Совместно с ней на день смерти проживала и была зарегистрирована внучка Погибелева А.Е.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, Погибелевой А.Е. к Мариной Т.А, администрации г. Рыльска Курской области о признании незаконной реконструкции дома путем строительства новых помещений, увеличения площади и конфигурации дома, и приведении его в состояние, существовавшее до приведения самовольной реконструкции, путем сноса реконструированных помещений.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция является завершенной, в 1996 году на основании проектной документации, согласованной с компетентными организациями и службами, прежнему собственнику Бунякину А.И. было разрешено пристроить новые помещения и произвести реконструкцию существующих помещений. Спора о незаконности как самого строительства, так и разрешающих документов заинтересованными лицами не заявлялось. Признаков самовольной постройки объект недвижимости не имеет, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Оснований для сноса построек, являющегося крайней мерой для защиты нарушенного права, не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что права и законные интересы истца Погибелевой А.Е, не являющейся собственником домовладения и земельного участка, реконструкцией домовладения дома не нарушены.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ФГБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно выводам экспертного заключения помещения, реконструированные и вновь построенные собственником 3/8 долей жилого дома Мариной Т.А. соответствует требованиям строительных норм и правил, техническому регламенту. Требуется капитальный ремонт жилого дома лит "А" (строение, возведенное при строительстве ранее 1917 года), на сегодняшний день идет разрушение конструкций помещений N 1, 2, 13, 14, находящихся в пользовании истцов и ответчиков. Реконструкция могла ускорить процесс деформации конструкций жилого дома, но учитывая, техническое состояние конструкций, установить это влияние не представляется возможным, однако проведенная реконструкция не является причиной разрушения жилого дома. Возведенные пристройки не создают угрозу жизни и здоровью собственникам 5/8 долей жилого дома. Угрозу жизни и здоровью истцов и ответчика создает конструкция жилого дома лит. "А2" (строение, возведённое при строительстве ранее 1917 года), на сегодняшний день идёт разрушение конструкций помещений N 1, 2, 13, 14, находящихся в пользовании истцов и ответчиков.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Суд первой инстанции, установив, что Погибелева А.Е, как наследник по праву представления, фактически приняла наследство после смерти Погибелевой А.Н, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Погибелевой А.Е. и признании за ней права собственности в порядке наследования по праву представления после смерти Погибелевой А.Н. на 5/64 доли жилого дома и 5/32 доли земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыльского районного суда Курской области от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, Погибелевой А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова