Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-34311/2021[88-1482/2022-(88-32122/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Саратовой Натальи Вячеславовны к Новичихину Сергею Тихоновичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Новичихина Сергея Тихоновича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Наумова Г.В. - представителя Новичихина С.Т. по ордеру, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратова Н.В. обратилась в суд с иском к Новичихину С.Т, в котором с учетом уточненений просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16200 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2021 года с Новичихина С.Т. в пользу Саратовой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 600 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новичихин С.Т. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, на основании постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 закреплен в собственность бесплатно земельный участок NА по пер.Маклокскому "адрес", площадью 800 кв.м, для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Саратовой Н.В. (покупатель) и Новичихиным С.Т. (продавец) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N. Стоимость земельного участка определена в размере 1600000 руб. В п. N договора купли-продажи указано, что земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании постановления Администрации Железнодорожного района г. Воронежа от 21 мая 1996 года N.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Новичихин С.Т. (продавец) передал названный земельный участок Саратовой Н.В. (покупателю). Расчет между сторонами был произведен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Саратова Н.В. зарегистрировала право собственности на данный земельный участок, о чем в ЕГРП сделана запись, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под N N, как ранее учтенный.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ДИЗО ВО к Новичихину С.Т, Саратовой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и погашении записи в ЕГРН, встречных исковых требований Саратовой Н.В. к ДИЗО ВО о признании добросовестным приобретателем было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 марта 2018 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2017 года было отменено, принято по делу новое решение, которым признана недействительной сделка - договор купли-продажи, заключенный между Новичихиным С.Т. и Саратовой Н.В. в отношении указанного земельного участка, с кадастровым номером N; признано отсутствующим право собственности Саратовой Н.В. на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Саратовой Н.В. на названный земельный участок; в удовлетворении встречных исковых требований о признании Саратовой Н.В. добросовестным приобретателем земельного участка было отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение суда апелляционной инстанции использовано судами по настоящему делу как имеющее преюдициальное значение.

Запись в ЕГРН о праве собственности Саратовой Н.В. на спорный земельный участок была погашена, однако уплаченная Новичихину С.Т. в качестве стоимости земельного участка сумма в размере 1 600 000 руб. последним не возвращена.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, исходя из того, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 6 марта 2018 года договор купли-продажи участка от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, в силу требований ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а Новичихин С.Т. не оспаривал факт получения спорных средств от истца, суды пришли к правомерному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для требований о взыскании неосновательного обогащения в судах общей юрисдикции.

Судами также уже оценивался довод заявителя о несоблюдении истцом при подаче иска норм процессуального закона, а именно п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Ст. 131 ГПК РФ содержит требования к форме и содержанию искового заявления, ст. 132 ГПК РФ - перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

Исковое заявление Саратовой Н.В. по форме и содержанию суды посчитали соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: в заявлении изложены обстоятельства, на которых основываются требования, указаны доказательства, их подтверждающие, к заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины, чек об отправке почтового отправления, опись вложения в почтовое отправление, распечатка с сайта Почта России о вручении ответчику почтового отправления с копией искового заявления.

Кроме того, данный довод не может быть основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела участвовал, данных о невозможности получения каких-либо копий из материалов дела заявителем не представлено.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новичихина Сергея Тихоновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: