Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-34331/2021[88-1389/2022-(88-32022/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Ю.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Юдина Ю.В, на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Юдин Ю.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 27 мая 2020 года по вине водителя Ворначева А.А, управлявшего автомобилем УАЗ 31514, государственный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Мерседес Е 240, государственный номер N получил механические повреждения. САО "ВСК", застраховавшее его ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказало в выплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного ему также отказано в удовлетворении требований.

Просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение 200 000 рублей, неустойку за невыплату в установленный законом срок страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 132 рублей, курьерских услуг 450 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Юдина Ю.В. к САО "ВСК" отказано. С Юдина Ю.В. в пользу ООО "Консультант АВТО" взысканы расходы на проведение экспертизы 12 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 августа 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба Юдина Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юдин Ю.В. ставит вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 августа 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ворначева А.А, управлявшего автомобилем УАЗ 31514, государственный номер N и истца, управлявшим автомобиль истца Мерседес Е 240, государственный номер N, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мерседес Е 240, государственный номер N получил механические повреждения.

4 июня 2020 года Юдин Ю.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив к нему документы о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27 мая 2020 года.

19 июня 2020 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО "Рейтинг" от 19 июня 2020 года N

Согласно акту экспертного исследования N 0009/20 от 25 июня 2020 года, организованного САО "ВСК" и проведенного индивидуальным предпринимателем Холоденко О.П, повреждения на автомобиле истца, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении N от 28 мая 2020 года обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2020 года, изложенным заявителем, заявленным обстоятельствам и механизму указанного дорожно-транспортного происшествия не соответствуют.

Учитывая результаты проведенного транспортно-трасологического исследования, страховщиком принято решение об отказе Юдину Ю.В. в осуществлении страхового возмещения, о чем он был уведомлен 30 июня 2020 года.

1 сентября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате почтовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Евентус", согласно заключению которого от 17 сентября 2020 года N 155909, на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не могли образоваться повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО "Рейтинг" от 19 июня 2020 года N, проведенный анализ сопоставления повреждений транспортных средств между собой, с учетом графического моделирования заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2020 года, позволяют эксперту сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства истца полностью не соответствуют обстоятельствам происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2020 года N N в удовлетворении требований истца отказано, так как повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю, не были получены при указанных заявителем обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции 3 декабря 2020 года по ходатайству истца в целях определения характера повреждений, возможности их образования при заявленных обстоятельствах, стоимости восстановительного ремонта назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консультант АВТО".

Согласно экспертному заключению от 19 января 2021 года N 182/12-20, подтвержденному экспертом Дрожжиным Ю.А. в суде первой инстанции, анализируя объем, форму, характер образования, взаиморасположение, высоту расположения от опорной поверхности повреждений передней правой двери, задней правой двери и задней правой боковины кузова автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационной знак N и сопоставляя данные повреждения с передней частью автомобиля УАЗ 31514, государственный регистрационный знак N, эксперт пришел к выводу о том, что контактирование данных транспортных средств с образованием имеющихся повреждений правой боковой части автомобиля Мерседес от контактирования с передним бампером автомобиля УАЗ, с технической точки зрения, исключается. В связи с этим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не производилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, оснований для отмены либо изменения судебного решения не усмотрел.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, исходя из фактических обстоятельств спора, факт наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, правомерно не установлен.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами эксперта, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Так, судом апелляционной инстанций правомерно отмечено, что каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта не представлено, при этом, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может повлечь отмены по существу верных судебных актов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, изложенные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи