Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-34339/2021[88-32169/2021]

N 88-32169/2021

N2-13/2021

г. Саратов 24 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Носаченко Виктории Валерьевны к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Трусова Владимира Валерьевича, представителя по доверенности Носаченко Виктории Валерьевны, на апелляционное определение Обнинского городского суда Калужской области от 27 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Носаченко В.В. обратилась к мировому судье с иском к АО "Русская Телефонная Компания" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы 48 490 рублей 00 коп, взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, в размере 20 365 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что 4 октября 2020 года она приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone XR 12 8Gb yellow стоимостью 48 490 рублей. В тот же день в телефоне были обнаружены недостатки: он не включился, был полностью разряжен, во время зарядки телефон сильно нагревался и зарядился только на 80%, а на следующий день перестал работать. 6 октября 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Телефон был принят ответчиком и направлен в сервисный центр для проверки качества, после чего - на гарантийное обслуживание. Однако в гарантийном ремонте было отказано по причине обнаружения в телефоне несанкционированых модификаций. В результате телефон возвращен истцу со следами вскрытия, в возврате стоимости товара - отказано.

30 октября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая была оставлена без удовлетворения со ссылкой на нарушение истцом правил эксплуатации товара. Полагая свои права нарушенными, Носаченко В.В. обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Обнинского судебного района Калужской области от 3 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи телефона расторгнут, с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Носаченко В.В. взысканы стоимость товара в размере 48 490 рублей, неустойка за период с 10 ноября 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 245 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, 18 марта 2021 года Акционерное общество "Русская Телефонная Компания" обратилось в Обнинский городской суд Калужской области с апелляционной жалобой.

В процессе рассмотрения дела определением Обнинского городского суда Калужской области от 27 октября 2021 года по делу была назначена комплексная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на истца Носаченко В.В.

В кассационной жалобе Трусов В.В, представитель по доверенности Носаченко В.В, оспаривает законность и обоснованность определения суда о назначении экспертизы в части возложения на истца расходов по оплате экспертизы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда о назначении экспертизы в части возложения на истца расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу полежит обжалованию в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2021 года ответчик АО "Русская Телефонная Компания" обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 17 Обнинского судебного района Калужской области от 3 февраля 2021 года.

Определением судьи от 13 сентября 2021 года апелляционная жалоба была принята к производству суда, дело по апелляционной жалобе назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 часов 30 минут 13 октября 2021 года. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы было разъяснено судом апелляционной инстанции только присутствующему в судебном заседании представителю истца, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 мин. 27 октября 2021 года. После перерыва заседание продолжено, однако лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

При этом к судебному заседанию 27 октября 2021 года представителем истца были направлены в суд письменные пояснения, в которых ссылаясь на обязанность ответчика по проведению экспертизы качества товара в случае наличия спора о причинах возникновения недостатков товара, представитель истца, руководствуясь частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложил вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы в случае её назначения (л.д. 133).

Между тем, указанные письменные пояснения по делу были расценены судом как ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, удовлетворяя которое, суд возложил расходы по оплате экспертизы на истца.

При этом суд исходил из того, что данные расходы в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на сторону, представляющую доказательство и заявившую ходатайство о её назначении, то есть на истца Носаченко В.В.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела, а также сделан без учета подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, ходатайств о назначении экспертизы ни Носаченко В.В, ни её представитель, принимавший участие в рассмотрении дела, не заявляли.

Кроме того, обжалуемое решение вынесено в пользу истца Носаченко В.В. (покупатель), а апелляционная жалоба подана ответчиком - АО "Русская Телефонная Компания" (продавец).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В данном случае недостатки в телефоне были выявлены истицей в течение 15 дней со дня продажи товара, а требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы заявлены в пределах гарантийного срока, в связи с чем обязанность по предоставлению доказательств о причинах возникновения недостатков товара у неё отсутствует. Напротив, законом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возложено на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) и в связи с этим осуществляется за его счет.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на истца расходов по проведению судебной экспертизы товара противоречит приведенным нормам права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Обнинского городского суда Калужской области от 27 октября 2021 года в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца Носаченко В.В. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Обнинского городского суда Калужской области от 27 октября 2021 года в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца Носаченко В.В. отменить, дело в указанной части направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

24.12.2021 г.