Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-34344/2021[88-1727/2022-(88-32409/2021)]

N - (88-32409/2021), N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекшн Консалт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Валуйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекшн Консалт" (далее - ООО "Коллекшн Консалт") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб, в том числе сумму основного долга в размере 20 000 руб, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 40 000 руб, почтовых расходов в размере 56 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Валуйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Коллекшн Консалт" взыскана задолженность по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб, в том числе основной долг в размере 20 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 56 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредиту является завышенным, согласия на уступку права требования не давала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК "Денежная единица" был заключен договор микрозайма N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. на срок 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 0, 99% в день или 361, 000% годовых от суммы займа.

Пунктом 6 договора микрозайма предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 25 940 руб, из них 20 000 руб. - сумма основного долга, 5 940 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Денежные средства в размере 20 000 руб. были переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в расходном кассовом ордере.

ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца образовалась задолженность в размере 60 000 руб, из которой сумма основного долга - 20 000 руб, сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Денежная единица" и ООО "Коллекшн Консалт" заключен договор уступки права требования (цессии), которым передано право требования задолженности с ФИО1 по договору микрозайма NБГ00025-160-2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности по договору, суд ФИО2 инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" признал, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер задолженности, суд ФИО2 инстанции исходил из установления факта заключения договора займа, отсутствия доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком денежных средств и необходимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскания процентов в сумме, указанной в представленном истцом расчете, ограниченной до двукратного размера непогашенной суммы займа, применив к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При этом суд ФИО2 инстанции, принимая во внимание, что договор потребительского займа был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие статьи 12.1 Федерального закона N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу, что к данным правоотношениям должно применяться ограничение в части начисления процентов, предусмотренное вышеуказанной нормой права, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, установленная Банком России.

С такими выводами суда ФИО2 инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что судами допущены нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365, 000% при их среднерыночном значении 546, 844%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного Обществом ФИО1 в сумме 20 000 рублей на срок 30 дней, установлена договором в размере 361, 000 % годовых.

Между тем истцом произведен расчет процентов, исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 год 7 месяцев (121 968 руб.) и снижен в соответствии с положениями части 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" до двукратного размера непогашенной суммы займа.

Суд ФИО2 инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с представленным расчетом истца.

При этом судом не учтено, что для потребительских мирозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 365 дней предельное значение поной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено 71, 356% при среднерыночном значении 58, 536%.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере 60 000 руб, суд ФИО2 инстанции не произвел расчет взыскиваемых процентов по договору с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке, и не проверил, превышает ли предъявленная ко взысканию сумма предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенные при рассмотрении дела судом ФИО2 инстанции ошибки.

Указанные выше нарушения привели к принятию неправильного решения, и с учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья подпись ФИО4

Копия верна:

Судья ФИО4