Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-34374/2021[88-1822/2022-(88-32510/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования Климова В.В, принятого по обращению Майоровой В.М.

по кассационной жалобе Майоровой В.М. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя САО "ВСК" - Багрову Ю.А, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество (далее - САО) "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 26.01.2021 N N о взыскании с САО "ВСК" в пользу Майоровой В.М. неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 11 декабря 2019 года в сумме 308 523 руб. 04 коп. Заявитель, полагая, что сумма взысканной санкции превышает максимальный размер, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания неустойки, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку превышает сумму причиненного ущерба более чем в 2, 5 раза, ввиду чего подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил решение финансового уполномоченного отменить и распределить судебные расходы в виде госпошлины.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2021 года, требования САО "ВСК" удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного Климова В.В. от 26 января 2021 года о взыскании с САО "ВСК" в пользу Майоровой В.М. неустойки за просрочку страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию от 11 декабря 2019 года изменено, уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 110 000 руб. В остальной части в отмене, изменении решения финансового уполномоченного Климова В.В. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2019 года Майорова В.М. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 11 декабря 2019 года, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Kia Soul получил механические повреждения.

После проведенного осмотра транспортного средства, Майорова В.М. обратилась 10 января 2020 года в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в части утраты товарного вида (УТР) автомобиля.

10 января 2020 года САО "ВСК" подготовило направление на станцию техобслуживания для проведения восстановительного ремонта. Восстановительный ремонт произведен не был.

14 октября 2020 года Майорова В.М. обратилась в САО "ВСК" с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 327 608 руб.

10 ноября 2020 года САО "ВСК" произвело выплату Майоровой В.М. страхового возмещения в сумме 119 577 руб. 33 коп, УТС в сумме 20 396 руб. 52 коп, а 13 ноября 2020 года осуществило выплату неустойки в сумме 91 476 руб. 06 коп.

По заявлению Майоровой В.М, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 января 2021 года с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Майоровой В.М. дополнительно взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии 11 декабря 2019 года в сумме 308 523 руб. 04 руб.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив факт необоснованного уклонения страховщика от своевременной выплаты страхового возмещения, пришёл к выводу о наличии у финансового уполномоченного оснований для взыскания неустойки за указанные периоды.

Вместе с тем, оценивая соразмерность взысканной финансовым уполномоченным в пользу Майоровой В.М. неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, полагает, что решение суда, апелляционное определение приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Из материалов дела следует, что просрочка по выплате страхового возмещения со стороны ответчика имела место в период с 15 января 2020 года по 10 ноября 2020 года и составила 301 дней.

Страховая компания в добровольном порядке претензию потерпевшего удовлетворила только в части, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Между тем неустойка уменьшена судом с 308 523 руб. до 110 000 руб, то есть почти в 3 раза, при этом САО "ВСК" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Судами не приведены какие - либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в привлечении Майоровой В.М. в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и убытков в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях влекущих безусловную отмену судебных постановлений, поскольку Майорова В.М. не лишена права обращения с отдельным иском. Согласно материалам дела, такой иск был подан в Ефремовский районный суд Тульской области до обращения с заявлением в рамках настоящего спора.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи