Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-34390/2021[88-1377/2022-(88-32009/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болычевского Михаила Юрьевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (правопреемник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова) о признании факта принадлежности правоустанавливающего документа, обязании включить периоды работы в стаж, произвести перерасчет пенсии, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Болычевского Михаила Юрьевича

на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова N2-674/2021 от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N33-6678/2021 от 2 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав Болычевского М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (правопреемника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова) Мещеряковой А.А, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Болычевский М.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (правопреемник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова) о признании факта принадлежности правоустанавливающего документа, обязании включить периоды работы в стаж, произвести перерасчет пенсии, взыскании судебных расходов.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 сентября 2021 года, исковые требования Болычевского М.Ю. удовлетворены частично; в общий трудовой (страховой) стаж Болычевского М.Ю. включен период незаконного содержания под стражей с 24 июля 1986 года по 6 мая 1989 года и период отстранения от должности (работы) с 7 мая 1989 года по 22 января 1990 года в льготном исчислении в тройном размере; на ГУ - УПФ России в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова возложена обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом вышеназванных периодов с 8 апреля 2018 года; с ГУ - УПФ России в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Болычевского М.Ю. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Болычевский М.Ю. ставит вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о включении в трудовой страховой стаж периодов работы с 1 апреля 1992 года по 30 июня 1992 года, с 1 октября 1992 года по 31 октября 1992 года, с 1 октября 1995 года по 1 июня 1998 года, обязании пенсионного органа предоставить подробный расчет пенсии, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Болычевский М.Ю. с 9 апреля 1984 года на основании приказа от 9 апреля 1984 года N29 работал в Саратовском учебном авиационном центре им. Ю.А. Гагарина в должности врача.

24 июля 1986 года Болычевский М.Ю. уволен с указанной должности в связи со вступлением в законную силу приговора суда по пункту 7 статьи 29 КЗоТ РСФСР на основании приказа от 20 января 1989 года N5-ЛС.

Приговором Волжского районного народного суда г. Саратова от 30 августа 1988 года Болычевский М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 46 УК РСФСР, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии усиленного режима с конфискацией имущества, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 июля 1986 года, то есть с момента задержания в порядке статьи 122 УПК РСФСР.

С 24 июля 1986 года по 6 мая 1989 года Болычевский М.Ю. отбывал наказание в местах лишения.

Постановлением Президиума Саратовского областного суда от 10 апреля 1989 года приговор Волжского районного народного суда г. Саратова от 30 августа 1988 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 13 октября 1988 года в отношении Болычевского М.Ю, Гутман-Хмельницкого В.Ю. и Гришина Г.В. отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Постановлением старшего следователя следственного отдела УВД Саратовского горисполкома майором милиции от 26 мая 1989 года уголовное дело в отношении Болычевского М.Ю, Гутман-Хмельницкого В.Ю. и Гришина Г.В. прекращено за недоказанностью обвиняемых в совершении преступления.

23 января 1990 года Болычевский М.Ю. восстановлен в должности врача-терапевта.

Болычевским М.Ю. решение суда первой инстанции и напелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о включении в общий трудовой (страховой) стаж периода незаконного содержания под стражей с 24 июля 1986 года по 6 мая 1989 года и периода отстранения от должности (работы) с 7 мая 1989 года по 22 января 1990 года в льготном исчислении в тройном размере и возложении на ГУ - УПФ России в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом вышеназванных периодов с 8 апреля 2018 года; отказа в удовлетворении требований о включении периодов работы в качестве инженера в "данные изъяты"" с 5 марта 1992 года по 31 марта 1992 года, с 1 июля 1992 года по 30 сентября 1992 года, с 1 ноября 1992 года по 30 сентября 1995 года, а также периода работы Болычевского М.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с включением ответчиком в его страховой стаж в бесспорном порядке, не обжалуется. Доводов относительно законности выводов суда первой и апелляционной инстанций в указанной части кассационная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судом также установлено, что Болычевский М.Ю. в период с 05.03.1992 года по 01.06.1998 года осуществлял трудовую деятельность в "данные изъяты"".

АОЗТ "Вехи-Лтд" зарегистрировано в ГУ - УПФР в Заводском районе города Саратова (межрайонное) 16 ноября 1992 года, снято с регистрационного учета 14 октября 2000 года в связи с ликвидацией.

Согласно сведения пенсионного органа в периоды с 5 марта 1992 года по 31 марта 1992 года, с 1 июля 1992 года по 30 сентября 1992 года, с 1 ноября 1992 года по 30 сентября 1995 года организацией велась финансово-хозяйственная деятельность, производились начисление и уплата страховых взносов. С 1 апреля 1992 года по 30 июня 1992 года, с 1 октября 1992 года по31 октября 1992 года финансово-хозяйственная деятельность не велась. В период с 1 октября 1995 года по 1 июня 1998 года отчетность в ПФР страхователем не представлялась.

Отказывая во включении в страховой стаж Болычевского М.Ю. периодов работы в качестве инженера в "данные изъяты"" с 1 апреля 1992 года по 30 июня 1992 года, с 1 октября 1992 года по 31 октября 1992 года, 1 октября 1995 года по 1 июня 1998 года, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уплату обязательных страховых взносов со стороны работодателя в пенсионный фонд.

Разрешая требования об обязании пенсионного орагана предоставить в письменном виде подробный расчет пенсии (с указанием продолжительности периодов, с указанием кода, вида трудовой или иной деятельности, учетом всех индексаций и увеличения пенсии в соответствии с законом, а также расчет среднего заработка, коэффициента среднемесячной заработной платы, стажевого коэффициента, с указанием индексирования базовой и страховой части пенсии, с учетом валоризации, а также коэффициенты индексации пенсии вплоть до 2021 года; подробно расписать, каким образом выполнены арифметические действия при расчете суммарной продолжительности всех периодов, учтенных в трудовом страховом стаже, в том числе и календарном порядке исчисления; отдельно пояснить основание и порядок учета периодов трудовой и иной деятельности, в соответствии с какими законодательными актами указанные в трудовой книжке периоды учтены (если нет, то на основании каких норм пенсионного права и в соответствии с каким положением закона) и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из отсутствия обращения Болычевского М.Ю. в пенсионный орган с данным заявлением и просьбой, отсутствия нарушения его пенсионных прав ответчиком, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций в указанной части законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы судов об отказе во включении в страховой стаж Болычевского М.Ю. периодов работы с 1 апреля 1992 года по 30 июня 1992 года, с 1 октября 1992 года по 31 октября 1992 года, 1 октября 1995 года по 1 июня 1998 года основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Пенсионное обеспечение в Российской Федерации осуществляется с 1 января 2002 года в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а с 1 января 2015 года в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (статья 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

При подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определено, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно пунктам 10, 11 Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил. Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными) (абзац второй пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30).

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно записи в трудовой книжке истца Болычевский М.Ю. в период с 5 марта 1992 года по 1 июня 1998 года осуществлял трудовую деятельность в "данные изъяты"".

Каких - либо неправильных или неточных сведений трудовая книжка истца в отношении данного периода не содержит. Спорный период имел место до регистрации истца в качестве застрахованного лица.

Между тем, указанные обстоятельства судами проанализированы и учтены не были, правовой оценки не получили.

Не были установлены судами, в том числе обстоятельства, связанные с исполнением пенсионным органом обязанности по разъяснению истцу как лицу, обратившемуся за назначением страховой пенсии по старости и ее перерасчете, вопроса относительно того, какие документы, содержащие сведения об уплате работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, необходимо ему предоставить; предпринимались ли пенсионным органом действия по запросу таких документов в органах и организациях, в распоряжении которых находятся необходимые документы.

Указывая на то, что Болычевский М.Ю. не представил сведения об уплате работодателем страховых взносов в пенсионный фонд, суды фактически возложили на истца процессуальную обязанность по доказыванию факта уплаты работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за спорный период, и не учли, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 г. N 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 ноября 2007 г. N 798-О-О, из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. N 9-П однозначно следует, что начиная с этой даты подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии должны осуществляться с учетом всех выработанных ими на дату установления (перерасчета) пенсии периодов трудовой деятельности (но не ранее чем с момента вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), включая не оплаченные (частично оплаченные) страховыми взносами (независимо от того, когда они имели место - до или после 10 июля 2007 года), возмещение сумм которых и их перечисление страховщику должны быть обеспечены государством в объеме, полагавшемся к уплате страхователем.

Возложение на государство подобной обязанности, возникшей и подлежащей исполнению с момента провозглашения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 10 июля 2007 г. N 9-П, призвано гарантировать реализацию лицами, выполнявшими оплачиваемую работу по трудовому договору, своих пенсионных прав в полном объеме. Следовательно, осуществляемый в соответствии с данным Постановлением пересмотр размера страховой части назначенных (пересчитанных) этим лицам трудовых пенсий должен обеспечить ее установление в сумме, которую надлежало бы получать застрахованным лицам к моменту указанного пересмотра, если бы страховые взносы уплачивались страхователем (работодателем) в их пользу в полном объеме.

Данные обстоятельства и требования закона судами учтены не были, правовой оценки не получили.

При указанных обстоятельствах, выводы судов об отказе во включении в страховой стаж Болычевского М.Ю. периодов работы с 1 апреля 1992 года по 30 июня 1992 года, с 1 октября 1992 года по 31 октября 1992 года, 1 октября 1995 года по 1 июня 1998 года являются необоснованными и противоречат действующему пенсионному законодательству.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 сентября 2021 года в данной части нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 сентября 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периодов работы с 1 апреля 1992 года по 30 июня 1992 года, с 1 октября 1992 года по 31 октября 1992 года, 1 октября 1995 года по 1 июня 1998 года.

В указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи