Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-34391/2021[88-1792/2022-(88-32480/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприяновой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фрунзенская" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Куприяновой Т.Н.

на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Куприяновой Т.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фрунзенская" Кузнецовой А.К, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куприянова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фрунзенская" (далее по тексту - ООО "УК "Фрунзенская"), просила взыскать с ответчика:

в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 17 сентября 2018 г. залива принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес", - 45 991, 87 руб.;

в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 29 июня 2020 г. залива принадлежащей ей квартиры - 70 542 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, судебные расходы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2021 г, исковые требования Куприяновой Т.Н. удовлетворены частично.

С ООО "УК "Фрунзенская" в пользу Куприяновой Т.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскано 3 964 руб, в счет возмещения морального вреда - 500 руб, штраф - 2 232 руб, в счет возмещения судебных расходов по оплате проведения экспертных исследований - 595 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С Куприяновой Т.Н. в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты проведения судебной экспертизы взыскано 16 808, 40 руб.

С ООО "УК "Фрунзенская" в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты проведения судебной экспертизы взыскано 591, 60 руб.

В кассационной жалобе Куприянова Т.Н. просит об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для омтены судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куприянова Т.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "УК "Фрунзенская" (ранее - ООО "ТСЖ-4").

17 сентября 2018 г. произошел залив квартиры истца в результате повреждения крыши многоквартирного жилого дома.

29 октября 2018 г. Куприянова Т.Н. обратилась к директору ООО "ТСЖ-4" с заявлением о возмещении ущерба путем производства ремонта квартиры в объеме, согласованном обеими сторонами, в срок до конца 2018 г.

В этот же день директором ООО "ТСЖ-4" Богучарской И.В, главным инженером Гюнашевой Т.С. и собственником квартиры N N Куприянова Т.Н. составлен акт о заливе указанной квартиры в результате повреждений крыши дома, указаны повреждения жилого помещения.

В целях возмещения причиненного истцу ущерба 6 декабря 2018 г. между ООО "УК "Фрунзенская" (заказчик) и ИП Царевым А.А. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик принял на себя обязанность по выполнению работ по косметическому ремонту помещений после затопления с крыши по адресу: ул. Астраханская, 57/73, кв. 51, сметной стоимостью 31 495 руб. по калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно калькуляции поименованы работы по договору подряда от 6 декабря 2018 г, которые были произведены в соответствии с актом выполненных работ от 26 февраля 2019 г. и оплачены в соответствии с платежным поручением от 7 февраля 2019 г.

Кроме того, 19 апреля 2018 г. ООО "ТСЖ-4" (заказчик) и ИП Свиридовым Р.С. (подрядчик) был заключен договор подряда по выполнению работ по локальному ремонту кровли по "адрес" над квартирами 51, 159 и др, сметной стоимостью 147 846 руб. Работы по частичному ремонту мягкой кровли были проведены, составлен акт от 30 октября 2018 г.

29 июня 2020 г. в результате выпадения обильных дождевых осадков вновь произошел залив квартиры истца.

Обратившись в суд с настоящим иском, Куприянова Т.Н. ссылалась на то, что причиненный в результате заливов квартиры от 17 сентября 2018 г. и 29 июня 2020 г. ущерб ответчиком не возмещен.

В обоснование размере причинённого ущерба представила экспертное исследование АНЭО "Судебная экспертиза "Судекс" от 16 ноября 2018 г. соглсно которому размер ущерба, причиненного в результате залива спорной квартиры 17 сентября 2018 г. составляет 45 991, 87 руб.; экспертное исследование ООО "СДСЭ" от 6 августа 2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры в результате залива составляет 70 542 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции была судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы следы от залива квартиры, произошедшего в марте 2018 г, на момент проведения экспертизы отсутствуют в связи с произведенным ремонтом квартиры. Характерные следы от залива (желтые пятна, разводы) - отсутствуют. Установить причину повреждений отделочных работ, зафиксированных экспертом на момент проведения экспертизы, невозможно в связи с отсутствием характерных следов залива (желтые пятна, разводы). Экспертом установлено, что между имеющимися на момент проведения экспертизы дефектами (отслоение обоев, не плотное закрывание дверного полотна, фрагментарное отслоение плиток ПВХ) - невозможно установить наличие прямой причинно-следственной связи между их возникновением и произошедшим заливом. В процессе исследования квартиры экспертом установлены повреждения, причину которых установить невозможно в связи с отсутствием следов залива, произошедшего 29 июня 2020 г. Ответить на вопрос о проведении ремонтно-восстановительных работ по договору подряда N от 6 декабря 2018 г, заключенному ООО "УК "Фрунзенская" и ИП Царевым А.А. на выполнение работ "по косметическому ремонту" в спорной квартире ответить не представляется возможным в связи с отсутствием научной методики по определению проведения работ на ретроспективную дату. С учетом ответов на вопросы 1-3, стоимость восстановительного ремонта в квартире N N, расположенной по адресу: "адрес" на момент проведения экспертизы составляет 3 964 руб.

В ходе судебного заседания эксперт ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России Гильгун М.М. подтвердила выводы, изложенные в ее заключении от 6 ноября 2020 г. N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры, в размере 3 964 руб, определенном на основании заключения эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в 2018 г, по причине устранения ответчиком последствий залива в квартире истца по ее просьбе путем производства ремонта.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Также с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 2 232 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора согласился.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца Куприяновой Т.Н. судебная коллегия по ее ходатайству назначила по делу повторную судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО "НОСТЭ".

Согласно заключению экспертов ООО "НОСТЭ" от 8 июля 2021 г. N 188 в спорной квартире не имеется следов залитий, произошедших 17 сентября 2018 г. и 29 июня 2020 г. При исследовании предоставленных для осмотра повреждений внутренней отделки в квартире характерных следов от залития (желтых затечных пятен) в местах отслоения обоев от поверхности стен, в местах отслоения п/полистирольной плитки от поверхности стен не установлено. На момент производства экспертизы следов от залива квартиры N Nна момент 29 июня 2020 г.) с кровли дома не установлено. Повреждения внутренней отделки в квартире N N имеются (отслоение обойного полотна от поверхности стен, расхождение обойного полотна по швам, отслоение п/полистарольной плитки от поверхности стен). Указанные повреждения не имеют характерных следов залива, и не являются следствием залива. Наиболее вероятной причиной залива квартиры N N и квартиры N N на момент 29 июня 2020 г. является открытый кран холодного водоснабжения, оставленный открытым на момент подачи воды в систему холодного водоснабжения после окончания ремонтных работ в "адрес".

В связи с тем, что на момент производства экспертизы следов от произошедшего залива 17 сентября 2018 г. и следов от произошедшего залива на момент 29 июня 2020 г. с кровли дома не установлено, стоимость восстановительного ремонта квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", после залива 17 сентября 2018 г. (по состоянию на указанную дату) и после залива 29 июня 2020 г. (по состоянию на указанную дату) экспертом не устанавливалась.

С учетом выводов повторной экспертизы, установив отсутствие доказательств залива квартиры истца с крыши многоквартирного жилого дома 29 июня 2020 г, и, соответственно, причинения истцу ущерба действиями (бездействием) ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Куприяновой Т.Н.

Довод истца о том, что заключение повторной судебной экспертизы ООО "НОСТЭ" является недопустимым доказательством ввиду того, что эксперт самостоятельно получил новое доказательство - служебную записку мастера Краюшкина П.Н. директору ООО "УК "Фрунзенская" от 28 июня 2020 г. о приостановлении работы насосного оборудования и отключения системы ХВС в вышеуказанном многоквартирном илом доме для замены запорной арматуры, отклонены судом со ссылкой на то, что независимо от данного нового доказательства, судебные эксперты по итогам осмотра спорной квартиры, технического помещений над ней и крыши, состояние которой они признали удовлетворительным, пришли к однозначному выводу о том, что в квартире характерных следов от залития (желтых затечных пятен) в местах отслоения обоев от поверхности стен, в местах отслоения п/полистирольной плитки от поверхности стен не установлено; на момент производства экспертизы следов от залития квартиры N N (на момент 29 июня 2020 г.) с кровли дома не установлено; повреждения внутренней отделки в квартире имеются (отслоение обойного полотна от поверхности стен, расхождение обойного полотна по швам, отслоение п/полистирольной плитки от поверхности стен), указанные повреждения не имеют характерных следов залива, и не являются следствием залива.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов по существу разрешения спора у суда кассационной инстанции, рассматривающего дела в пределах доводов кассационной жалобы Куприяновой Т.Н, не имеется.

К выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба от залива квартиры, произошедшего в сентябре 2018 г, суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств соглашения от 24 января 2019 г. с приложением сметы, товарных чеков NСР-101 от 09 января 2019 г, NСР-206 от 15 января 2019 г. разрешено судом апелляционной инстанции применительно к положениям статей 166, 328.1 ГПК РФ и отклонено с приведением соответствующих мотивов. Несогласие с результатами рассмотрения указанного ходатайства применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с часть 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куприяновой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи