Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-34398/2021[88-1731/2022-(88-32413/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО7, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63 960, 38 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 119 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 148 000 руб. на срок 60 месяцев под 19, 2% годовых. Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 63 960, 38 руб, из которых просроченная ссудная задолженность в размере 63 841, 36 руб, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 85, 83 руб, задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 33, 19 руб. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельным (банкротом). Поручитель ФИО1 несет солидарную ответственность с заемщиком.

Решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 960, 38 руб, включающая в себя просроченную ссудную задолженность в размере 63 841, 36 руб, по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 85, 83 руб, задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 33, 19 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 119 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, банкротство заемщика не прекращает поручительство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 148 000 руб. на срок 60 месяцев под 19, 2% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора " N" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО3 всех ее обязательств по кредитному договору.

Также судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 63 960, 38 руб, включающая в себя просроченную ссудную задолженность в размере 63 841, 36 руб, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 85, 83 руб, задолженность по неустойке на просроченные проценты размере 33, 19 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Удовлетворяя исковые требования, суд ФИО2 инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об исполнении ФИО3 взятых на себя обязательств по погашению кредита, в материалы дела не представлено. Так как заемщик признан банкротом, а исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1, принявшего на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, признал заявленные исковые требования к поручителю обоснованными.

Отменяя решение суда ФИО2 инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 309, 310, 361, 363, 367, 407, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", статями 213.27, 213.28 Федерального закона от 26 октября 200 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что при завершении в отношении должника ФИО3 процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается. Поскольку исковое заявление к поручителю предъявлено после прекращения обеспеченного поручительством обязательства, гражданско-правовая ответственность ФИО1 по договору поручительства исключается.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

К выводам об отказе в удовлетворении исковых требований суд пришел на основе анализа и оценки представленных доказательств применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец с указанным иском обращался в суд, до признания ФИО3 банкротом, подлежат отклонению, поскольку поданное истцом ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, что не свидетельствует об обращении за судебной защитой в установленном законом порядке. Кроме того, при рассмотрении дела в суде ФИО2 и апелляционной инстанций такие доводы истцом не заявлялись, не являлись предметом оценки судов, а обсуждение данных доводов предполагает необходимость оценки подтверждающих их доказательств, тогда как суд кассационной инстанции соответствующими полномочиями в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО7