Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34399/2021[88-4375/2022-(88-35093/2021)]

N 88-4375/2022 - (88-35093/2021)

N2-947/2021

г. Саратов 2 февраля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" в интересах Хаметовой Валентины Ивановны к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ПАО "ВымпелКом") на решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 9 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

МОО "Центр независимой экспертизы" обратилось к мировому судье с иском в интересах Хаметовой В.И. к ПАО "ВымпелКом" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы 56 490 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 25 сентября 2020 года по 24 октября 2020 года в размере 16 647 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 4 ноября 2020 года по день вынесения судом решения и далее со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходов по оплате комиссии банка в размере 250 рублей, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 7 октября 2018 года Хаметова В.И. приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 256Gb (PRODUCT) RED стоимостью 56 490 рублей. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне возник недостаток: не включается.

Согласно заключению экспертизы от 24 июля 2020 года, проведенной по инициативе Хаметовой В.И, обнаруженный недостаток следует считать скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации, в связи с чем 4 августа 2020 года она направила продавцу претензию о безвозмездном устранении недостатка товара, предоставлении на время ремонта товара с аналогичными техническими характеристиками, а также о возмещении расходов по оплате досудебного экспертного исследования и комиссии банка.

В ответ продавец предложил истице представить товар с недостатками в офис продаж по месту приобретения товара.

Ремонт телефона до настоящего времени не произведен, на заявление Хаметовой В.И. о возврате денежных средств от 25 октября 2020 года ответ не получен.

Полагая права Хаметовой В.И. нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Кировского района г. Саратова от 2 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "ВымпелКом" в пользу Хаметовой В.И. взысканы уплаченные за товар денежные средства - 56 490 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, неустойка за период с 25 сентября 2020 года по 24 октября 2020 года в размере 2 000 рублей с учетом применения статьи 333 ГК РФ, неустойка за период с 4 ноября 2020 года по 2 апреля 2021 года в размере 3 000 рублей с учетом применения статьи 333 ГК РФ, расходы на проведение досудебного исследования - 10 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка - 250 рублей и штраф - 2 000 рублей с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу Хаметовой В.И. взыскана неустойка в размере 564 рубля 90 коп. в день, начиная с 3 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

На Хаметову В.И. возложена обязанность возвратить ПАО "ВымпелКом" телефон в полной комплектации.

С Хаметовой В.И. в пользу ПАО "ВымпелКом" взыскана неустойка в размере 564 рубля 90 коп. в день, начиная с 10 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по возврату товара.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу МОО "Центр независимой экспертизы" взыскан штраф в размере 2 000 рублей с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

С ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Центр Товароведческих Экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 254 рублей 70 коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 9 августа 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "ВымпелКом" оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на недобросовестное поведение Хаметовой В.И, выразившееся в не представлении продавцу товара ненадлежащего качества для выполнения её требований об устранении недостатков в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2018 года Хаметова В.И. приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 256Gb (PRODUCT) RED по цене 56 490 рублей.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока в телефоне был обнаружен недостаток: не включается.

17 июля 2020 года Хаметова В.И. обратилась к ИП ФИО5 для проведения экспертного исследования с целью установления причины недостатка. По заключению эксперта N от 24 июля 2020 года причина обнаруженного недостатка заключается в неработоспособности платы телефона, что является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации.

4 августа 2020 года Хаметова В.И. направила в адрес продавца заказным почтовым отправлением претензию о безвозмездном устранении недостатка товара, предоставлении на время ремонта товара с аналогичными техническими характеристиками, а также о возмещении ей расходов по оплате досудебного экспертного исследования и комиссии банка. Претензия получена ответчиком 10 августа 2020 года.

18 августа 2020 года ПАО "ВымпелКом" направило в адрес Хаметовой В.И. ответ на претензию, в котором ей предлагалось представить товар с недостатками в Офис продаж по месту его приобретения. Письмо получено адресатом 3 сентября 2020 года.

Однако телефон продавцу истица не представила.

25 октября 2020 года Хаметова В.И. обратилась в ПАО "ВымпелКом" с заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку Хаметовой В.И. был приобретен товар ненадлежащего качества, относящийся к категории технически сложных товаров, и недостаток товара в установленный законом срок (45 дней) продавцом не устранен, истец вправе предъявить к продавцу требования об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврата уплаченной за такой товар суммы.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

Абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Мировой судья пришел к выводу о нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков и в связи с этим о наличии оснований для удовлетворения иска об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Однако суд не выяснил, имелась или у продавца возможность выполнить требования покупателя по ремонту телефона, не принял во внимание, что истица не представила продавцу телефон для проверки качества и производства ремонта, тогда как ответчиком в письменном виде в ответе на претензию было предложено предъявить телефон, не являющийся крупногабаритным товаром.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требований об устранении недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара продавцу.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Из содержания приведенных норм следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом могут быть предусмотрены основания освобождения продавца от ответственности.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

В нарушение приведенной нормы права суд не выяснил, соответствует ли поведение Хаметовой В.И, не представившей продавцу товар ненадлежащего качества для проверки качества и устранения в нем недостатков, вышеназванным критериям добросовестности.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 9 августа 2021 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 9 августа 2021 года отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

02.02.2022 г.