Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-34413/2021[88-1787/2022-(88-32475/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой В.И. к Колосков А.А. о возложении обязанности осуществить демонтаж пристройки к жилому дому, газопровода, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Кулешова В.И.

на решение Дубненского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулешова В.И. обратилась в суд с иском к Колоскову А.А, с учетом уточнения исковых требований просила возложить на ответчика обязанности: обратиться в Дубненскую эксплуатационную службу АО "Мособлгаз" в срок до 1 мая 2021 г. с заявлением о временном - на период сноса пристройки лит. а2 - приостановлении газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; обрезать участок наружного газопровода, прикрепленного к фасаду жилого дома по вышеуказанному адресу, а именно пристройке; демонтировать пристройку лит. а2 к жилому дому по вышеуказанному адресу в срок до 1 мая 2021 г.; в случае неисполнения ответчиком решения суда в срок до 1 мая 2021 г. разрешить истцу обратиться в Дубненскую эксплуатационную службу АО "Мособлгаз" с заявлением о временном - на период сноса пристройки лит.а2- приостановлении газоснабжения жилого дома, а также произвести действия по сносу указанной пристройки со взысканием понесенных расходов с ответчика; в случае неисполнения решения суда взыскать с Колоскова А.А. в пользу Кулешовой В.И. 25 000 руб. на основании пункта 3 статьи 206 ГПК РФ.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. На Колоскова А.А. возложена обязанность осуществить демонтаж газопровода, проходящего по фасаду жилого дома по адресу: "адрес", в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований Кулешовой В.И. к Колоскову А.А. об обязании осуществить демонтаж пристройки к жилому дому и взыскании судебной неустойки отказано.

С Кулешовой В.И. в пользу Демидовой О.Б. взысканы судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г. с учетом определения того же суда от 25 января 2022 г. об исправлении описки решение Дубненского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 г. отменено в части обязания Колоскова А.А. осуществить демонтаж газопровода, проходящего по фасаду жилого дома. Новым решением в удовлетворении исковых требований Кулешовой В.И. к Колоскову А.А. об обязании осуществить демонтаж газопровода отказано.

В кассационной жалобе Кулешова В.И. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

Проверив законность решения в неотмененной части и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Дубненского городского суда от 3 июля 2020 г. по гражданскому делу N по иску Кулешовой В.И. к Колоскову А.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности утверждено мировое соглашение, заключенное между Кулешовой В.И. и Колосковым А.А, по условиям которого между сторонами произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", по варианту N экспертного заключения N. В собственность Кулешовой В.И. и Колоскова А.А. выделены земельные участки по 600 кв.м каждый с соответствующими координатами; в собственность Колоскова А.А выделен жилой дом, в качестве компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Колосков А.А. выплачивает Кулешовой В.И. 500 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания мирового соглашения. Кулешова В.И. приняла на себя обязательство по несению расходов по демонтажу пристройки лит. а2 к жилому дому по адресу: "адрес".

Определением Дубненского городского суда от 17 марта 2021 г. изменен порядок исполнения определения Дубненского городского суда от 3 июля 2020 г.: обязанность по демонтажу пристройки лит. а2 к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", возложена на Колоскова А.А. в течение трех месяцев с даты вступления определения в законную силу.

Согласно заключения эксперта Демидовой О.Б. в исследуемой пристройке лит. а2 к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", на момент осмотра были начаты работы по ее демонтажу: демонтированы оконные и балконные блоки, обшивка верхней части стен. Техническое состояние пристройки характеризуется как ограниченно работоспособное, т.е. состояние, при котором наблюдается значительный физический износ несущих и ограждающих конструкций, но вероятность внезапного обрушения отсутствует. На данный момент пристройка соответствует требованиям безопасности, предъявляемым техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, утв. Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3. Расстояние от стены пристройки до границы участка составляет 50 см. Однако такое расположение пристройки не нарушает требований градостроительного регламента в составе "Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Дубна Московской области", поскольку образование границ земельных участков произошло позднее строительства пристройки. Пристройка не несет угрозы жизни и здоровью лицам, проживающим в доме, или иным лицам. Пристройка не оказывает негативного влияния на жилой дом и земельный участок, принадлежащий Кулешовой В.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кулешовой В.И. к Колоскову А.А. о возложении обязанности осуществить демонтаж пристройки лит.а2 к жилому дому, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, исходил из того, что спорная пристройка была возведена в тот момент, когда смежные участки Кулешовой В.И. и Колоскова А.А. являлись единым земельным участком при домовладении, и пришел к выводу, что противопожарные нормы и требования, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не нарушаются; обстоятельства, свидетельствующие об угрозе причинения вреда жизни, здоровью или имуществу истицы наличием пристройки, не установлены, также как и противоправное поведение Колоскова А.А.

С учетом вступившего в законную силу определения Дубненского городского суда от 17 марта 2021 г. об изменении порядка исполнения определения того же суда от 3 июля 2020 г. об утверждении между сторонами мирового соглашения, суд сделал вывод, что в случае невыполнения ответчиком действий по демонтажу пристройки в добровольном порядке у истца Кулешовой В.И. в будущем возникнет право на понуждение Колоскова А.А. к выполнению таких действий путем получения исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 206 ГПК РФ, исходя из того, что взыскание судебной неустойки связано с требованием об обязании ответчика демонтировать пристройку лит.а2 к жилому дому, в удовлетворении которого отказано, суд не нашел оснований для взыскания с Колоскова А.А. указанной неустойки.

Вместе с тем, установив, что по фасаду дома, в том числе и по стене пристройки лит.а2, проходит газовая труба, суд первой инстанции пришел к выводу, что при сносе пристройки необходимо демонтировать и газопровод, который крепится к стене подлежащей демонтажу постройки. В этой связи суд возложил на Колоскова А.А. обязанность демонтировать газопровод в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

При этом суд указал на то, что требование Кулешовой В.И. о возложении на ответчика обязанности обратиться в Дубненскую эксплуатационную службу АО "Мособлгаз" с заявлением о временном - на период сноса пристройки литер а2 - приостановлении газоснабжения жилого дома, входит в состав требования о демонтаже газопровода и отдельному рассмотрению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить демонтаж газопровода, проходящего по фасаду дома, не согласился.

Отменяя решение в указанной части и новым решением отказывая в удовлетворении данного требования, судебная коллегия исходила из того, что заключение между сторонами мирового соглашения, по условиям которого на ответчика возложена обязанность по демонтажу пристройки к жилому дому, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца прохождением по стене указанной пристройки газопровода; истцом доказательства в подтверждение нарушения ее прав собственника прохождением газопровода по фасаду пристройки к жилому дому ответчика не представлены. Из заключения эксперта и показаний эксперта Демидовой О.Б. следует, что нормативов в отношении газопровода, проходящего по фасаду жилого дома, не существует. В этой связи судебная коллегия признала вывод суда первой инстанции о нарушении прав истца, как собственника смежного земельного участка, прохождением газопровода по фасаду жилого дома ответчика, не соответствующим обстоятельствам дела.

Выводы, изложенные в решении (в неотмененной части) и апелляционном определении по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи