Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-34416/2021[88-1987/2022-(88-32678/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Булгадарову А.И. о взыскании убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось с иском к Булгадарову А.И. о взыскании убытков в размере 1 051 815 руб. 30 коп, указав в обоснование своих требований, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения застрахованному в САО "ВСК" автомобилю, в связи с чем истец, признав произошедшее событие страховым случаем, оплатил СТОА стоимость ремонта застрахованного автомобиля в сумме 1 451 815 руб. 30 коп, а потому с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты за минусом суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2021 года, иск удовлетворен частично, с Булгадарова А.И. в пользу САО "ВСК" взыскано 686 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 063 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. В пользу ООО " "данные изъяты"" взыскана стоимость судебной экспертизы с САО "ВСК" в сумме 26 250 руб, с Булгадарова А.И. в сумме 48 750 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что в результате произошедшего 08 марта 2020 года по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения застрахованному в САО "ВСК" автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак С107СУ799, в связи с чем истец, признав произошедшее событие страховым случаем, 14 июля 2020 года оплатил СТОА стоимость ремонта застрахованного автомобиля в размере 1 451 815 руб. 30 коп.

Учитывая размер подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщиком ответчика суммы страхового возмещения, которое не может превышать 400 000 руб, истец просил взыскать с ответчика невозмещенную часть страховой выплаты, произведенной им по договору добровольного страхования транспортных средств, в размере 1 051 815 руб. 30 коп.

Определением суда от 14 декабря 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Организация независимой помощи обществу", согласно заключению которой N от 25 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N без учета износа составила 1 086 300 руб, величина УТС 55 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 307, 309, 310, 420, 927, 931, 965, 1064 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходя из того, что ущерб застрахованному у истца транспортному средству причинен по вине ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взяв за основу при определении размера причиненного ущерба заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которой размер причиненного ущерба определен с учетом "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", РФЦСЭ Минюста России, 2018 год, в связи с чем доводы жалобы о том, что расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства являются несостоятельными и не соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи