Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-34439/2021[88-2074/2022-(88-32771/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Ларисы Николаевны к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании членом семьи умершего нанимателя, перезаключении договора социального найма

по кассационной жалобе Митиной Ларисы Николаевны

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Митина Л.Н. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании членом семьи умершего нанимателя, перезаключении договора социального найма. Требования мотивированы тем, что она является племянницей "данные изъяты", которая проживала в квартире по адресу: "адрес", на условиях социального найма. В ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" вселила Митину Л.Н. в свое жилое помещение в установленном законом порядке, они стали проживать совместно, вести общее хозяйство. "данные изъяты" дала нотариально удостоверенное согласие наймодателю (Министерству обороны РФ) оформить документы о вселении. "данные изъяты" и Митина Л.Н. обратились в Министерство обороны РФ о внесении изменений в договор социального найма и регистрации Митиной Л.Н. в спорном жилом помещении по месту жительства постоянно, однако документы не были оформлены наймодателем. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умерла.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Митина Л.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Судами установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Митиной Л.Н. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, регистрации по месту жительства в удовлетворении иска отказано. При этом, установлено, что "данные изъяты" при жизни являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ Квартира является федеральной собственностью, относится к жилищному фонду Министерства обороны РФ.

Митина Л.Н. приходится племянницей "данные изъяты"

Последняя в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с заявлением о регистрации Митиной Л.Н. по месту жительства по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" оформлено нотариальное согласие на регистрацию Митиной Л.Н. в спорном жилом помещении по адресу: "адрес"

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ "данные изъяты" было отказано в регистрации Митиной Л.Н. в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умерла.

Судом также установлено, что Митина Л.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 69-70 ЖК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

По смыслу указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания названной категории лиц членами семьи собственника или нанимателя жилого помещения юридическое значение имеет факт их вселения в жилое помещение именно в качестве членов семьи.

Таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Как следует из решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" не представлено доказательств вселения ее в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Ссылки в кассационной жалобе на нотариальное согласие "данные изъяты" на регистрацию Митиной Л.Н. в спорном жилом помещении отклонены судом, поскольку само по себе согласие не свидетельствует о наличии у нанимателя и указанного лица совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Доводы жалобы о том, что в отзыве на исковое заявление ответчик признавал факт проживания истца в квартире как члена семьи, не могут быть приняты во внимание.

Согласно отзыву на исковое заявление представитель Министерства обороны РФ просил в удовлетворении иска отказать.

Доказательств вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя суду представлено не было.

Утверждения в жалобе о том, что ФГАУ Росжилкомплекс является правопреемником ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, однако к участию в деле привлечено не было, не влечет отмену судебных актов, поскольку какие-либо обязанности на указанное лицо оспариваемыми судебными актами возложены не были.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митиной Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: