Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-34440/2021[88-1563/2022-(88-32216/2021)]

N 88-1563/2022 (N 2-50/2021)

г. Саратов 25 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Рахмаевой Т. И. о взыскании задолженности по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество, по заявлению Рахмаевой Т. И. о рассрочке исполнения решения суда, по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк"

на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 18 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛА:

Рахмаева Т.И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ивантеевского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-50/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Рахмаевой Т.И. о взыскании задолженности по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество равными ежемесячными платежами по 20000 рублей на 50 месяцев.

В обоснование заявленных требований Рахмаева Т.И. указала, что единовременное исполнение решения суда о взыскании с неё денежных средств в общей сумме 998266 рублей 86 копеек невозможно, так как она является многодетной матерью, находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком. Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, работает на автомобиле, на который решением суда обращено взыскание.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 18 августа 2021 г, рассрочено исполнение решения Ивантеевского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-50/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Рахмаевой Т.И. о взыскании задолженности по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество; на Рахмаеву Т.И. возложена обязанность производить выплаты в пользу ПАО "Совкомбанк" на общую сумму ежемесячно равными платежами по 27730 рублей, начиная с 1 мая 2021 г. до полного погашения ею задолженности. Отсрочено исполнение решения Ивантеевского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество до 1 мая 2024 г.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит об отмене определения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частями 5 и 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что вступившим в законную силу Ивантеевского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-50/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Рахмаевой Т.И. о взыскании задолженности по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество с Рахмаевой Т.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной ссуды 962040 рублей 6 копеек, проценты по кредиту в размере 418 рублей 23 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 1335 рублей 49 копеек, неустойка по ссудному договору в размере 16000 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19358 рублей 57 копеек. Обращено взыскание на предмет залога в виде транспортного средства марки (модель) "данные изъяты", 2019 г. выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N, с установлением первоначальной продажной цены в размере 601319 рублей 30 копеек и способа реализации - с публичных торгов.

Принимая во внимание имущественное положение Рахмаевой Т.И, являющейся многодетной матерью, нахождение её в декретном отпуске по уходу за младшим ребёнком, наличие у заявителя трёх несовершеннолетних детей на иждивении, стоимость залогового имущества, которая существенно ниже размера взысканной судом задолженности по кредиту, а также обязательства Рахмаевой Т.И. перед ПАО "Совкомбанк", производимое Рахмаевой Т.И. исполнение, учитывая принцип соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к правомерному выводу о наличии оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда по 27730 рублей, начиная с 1 мая 2021 г. до полного погашения задолженности, и в связи с предоставлением рассрочки - об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, отвечают установленным по делу обстоятельствам и закону, в полной мере учитывают юридически значимые обстоятельства по делу, не противоречат закону, регулирующему спорные правовые отношения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 203 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Указанные нормы права и разъяснения по их применению судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

При разрешении заявления Рахмаевой Т.И. суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что требуемая рассрочка (и вытекающая из неё отсрочка) исполнения решения суда способна привести к соблюдению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Они не влекут неосновательное умаление права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Совкомбанк" о несогласии с установленной судом рассрочкой исполнения судебного постановления, о непринятии судами во внимание последствий в виде длительного исполнения решения суда, об отсутствии в качестве основания для отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество наличия предмета залога как единственного источника заработка, о возможности утраты предмета залога, выражают субъективное отношение стороны к категориям разумности и справедливости, баланса интересов взыскателя и должника, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, которые, вопреки мнению кассатора, не отдают приоритет интересам взыскателя, а направлены на достижение баланса интересов обеих сторон, в том числе и права должника на достойный уровень жизни должника и членов его семьи, находящихся на иждивении, не свидетельствуют о том, что судами не приняты во внимание какие-либо доказательства, представленные в деле, либо нарушены правила их оценки.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ивантеевского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман